臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,聲再,69,20140509,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲再字第69號
再審聲請人
即受判決人 賴坤成
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院103年度上易字第466號，中華民國103年4月22日判決（原審法院案號：臺灣南投地方法院102年度易字第628號；
起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第3292、3293、3301號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。

此所謂「原審法院」，係因判決之性質而有不同之認定，若上級審法院係上訴無理由，從實體上判決駁回上訴者，除有刑事訴訟法第426條第3項本文之情形外，聲請再審之對象應為上級審法院之判決，再審案件即應由上級審法院管轄；

若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象則為被上訴之下級審法院判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由為實體判決之下級審法院管轄，而非為程序判決之上級審法院（最高法院93年度台聲字第2 號、98年度台抗字第591 號、99年度台抗字第230 號裁定意旨參照）。

又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號判決意旨可資參照）。

二、經查，本件再審聲請人即受判決人賴坤成（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以102年度易字第628號判處有期徒刑4月、拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日及有期徒刑7月。

嗣因聲請人不服第一審判決，向本院提起上訴，其雖具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，然所提上訴理由，未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，故經本院103年度上易字第466號判決以其上訴不合法，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，從程序上駁回聲請人之上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院103年度上易字第466號刑事判決附卷可稽。

揆諸上開說明，聲請人聲請再審之對象，應為臺灣南投地方法院102年度易字第628號之實體判決，而非本院103年度上易字第466號之程序判決。

是以，本件聲請再審案件，應由原實體判決之法院（即臺灣南投地方法院）管轄，聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背法律規定，自應予以駁回。

是以本件聲請人聲請再審之程式，核與刑事訴訟法第426條第1項所定要件未合，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日