臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,上易,680,20140528,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第680號
上 訴 人
即 被 告 劉昌益
上列上訴人因妨害名譽案件， 不服臺灣臺中地方法院103年度易字第3754號中華民國103年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第21527號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴 （最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告劉昌益於民國103年5月 6日向原審法院具狀提出刑事上訴狀，並載稱：本人劉昌益因無知和一時衝動而犯行也後悔至極，基於並非基於利益而犯行也深表後悔，懇請庭上從輕量刑等語。

三、本院查：㈠上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於103年 5月6日向原審法院具狀提出刑事上訴狀， 則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨， 被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）， 合先敘明。

㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）， 最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見】，本件上訴人在原審審理時本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審審判筆錄可稽，且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照），茲以本件原審就上訴人量刑所審酌之情狀，實經原審判決於理由欄三、(七)內詳予論述載明，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形，上訴人上揭所陳上訴之理由，皆俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，是上訴人就此仍執前詞再為爭執，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 廖 穗 蓁
法 官 許 旭 聖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日