臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,上訴,823,20140528,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第823號
上 訴 人
即 被 告 黃進和
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院103年度訴字第212號中華民國103年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度毒偵字第200號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。

又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決認上訴人即被告黃進和（下簡稱被告）前曾於民國87年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於87年8月17日執行完畢釋放；

又於該次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年1月13日執行完畢釋放；

另於89年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以88年度員簡字第173號刑事判決判處有期徒刑3月確定。

惟其復基於施用第一級毒品之犯意，於102年11月4日晚上8時許，在彰化縣員林鎮山腳路5段旁某處，以將海洛因摻入香菸內，以火點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，業據被告坦承在卷，且被告於102年11月5日上午9時15分許，經警對其採集尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、執行強制到場（強制採驗尿液）報告書、彰化縣○○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心102年11月19日出具之尿液檢驗報告（原始編號G273）各1紙在卷可稽（見偵卷第8頁正反面、13、6頁），因而論被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，且說明被告為供施用第一級毒品而持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，及被告前曾因施用毒品案件，先後經判處徒刑及定應執行刑確定，復接續執行殘刑，於102年1月13日執行完畢，本案構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告前曾因施用毒品犯行，經移送觀察、勒戒及強制戒治後並無成效，嗣後仍多次因施用毒品案件，迭經法院判處刑罰，本案被告自稱因罹患疾病疼痛，而即再犯本案施用毒品犯行，顯見其戒毒之意志不堅，惟考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨被告之犯罪動機、目的、所生危害、犯罪後坦承犯行、犯後態度良好等一切情狀，量處有期徒刑7月。

原審判決已詳述所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。

三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於103年5月5日具狀向所在監所提出刑事上訴狀聲明上訴，惟按刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡本案被告上訴意旨謂被告因罹患靜脈肝腫瘤，時常嘔血且疼痛難耐，才施用第一級毒品欲減緩疼痛，懇請鈞院參考緩起訴條例，從新從輕受理上訴，使被告有機會接受美沙冬等替代療法等語。

然被告上訴意旨所指之身體狀況，業經原審於量刑時，在判決理由內具體說明並參考，且被告於本案係累犯，依法應加重其刑，而毒品危害防制條例第10條第1項之法定最低本刑為有期徒刑6月，依法加重其刑後，原審最輕所得量處之刑度即為本案所宣告之有期徒刑7月，從而，原審乃係量處最低度之刑，實無再予輕判之可能；

至緩起訴制度乃係案件仍於偵查階段，法律賦予檢察官之權限，案件一旦經檢察官起訴，法院即需依法審理，倘被告確實有罪，法院即需依法論罪科刑，並無為緩起訴替代療法之權限。

從而，被告之上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

故上訴人憑此請求從輕量刑，及請求法院為替代療法之判決等語，均不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 麗 玉

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日