臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,交上易,571,20140506,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第571號
上 訴 人
即 被 告 何漢州
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院 103年度交易字第 364號中華民國103年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署 103年度偵字第3199號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97 年度台上字第892號判決要旨參照）。

二、本件上訴人即被告（以下稱被告）何漢州不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：㈠被告犯後即坦承犯行，犯後態度實屬良好，又本件並未造成他人受傷，犯後所生之危險或損害亦屬輕微，原判決竟未依刑法第57條於法定刑內酌量科刑，反判處被告有期徒刑10月之重刑，顯未符合比例原則與平等原則，亦違反客觀上之適當性、相當性及必要性，判決違背法令。

㈡被告之雙親年邁且患有疾病行動不便，倘被告未獲得易科罰金之刑，被告之雙親將失所依靠，被告經此偵審程序教訓，當能知所警惕，絕無再犯之虞，懇請依法減輕其刑云云。

三、經查：㈠本件原判決認定被告自民國103年1月13日14時許起至同日16時許，在臺中市龍井區沙田路6 段之某薑母鴨店，食用含有米酒之薑母鴨後，竟仍不顧大眾行車之公共安全，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路欲返回住處；

嗣於同日18時58 分許，行經臺中市大肚區沙田路2段與自由路交岔路口時，因闖紅燈為警欄檢盤查，為警發現其身上有濃厚酒味，經對其施以吐氣中酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度值為每公升0.54毫克等情，業經被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理中均坦承不諱，核與卷附職務報告、臺中市政府警察局道路交通當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份等資料相符。

因認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之規定，處以有期徒刑10月。

經核原審判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本件原審判決已審酌被告前有多次酒駕之公共危險案件（被告前分別於96至100年間，因7次酒後駕車涉犯公共危險案件，分別經法院判處拘役40 日、58日、有期徒刑4月、5月、6月、10月、8月，最後2次所犯部分，經臺灣臺中地方法院以100 年度聲字第2866號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於101年5 月1日假釋出監並付以保護管束，於同年7月9日縮短刑期，未經撤銷假釋，以已執行論，於本案構成累犯），猶不知警惕，於上開時、地飲用酒類後，已不能安全駕駛，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，況政府各相關機關已就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命理應知悉，然其無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，仍於酒後受體內酒精濃度之作用，精神狀況不佳之狀況下執意上路，其行為實屬不該；

並兼衡被告犯後坦承犯行，所測得之吐氣中酒精濃度值為每公升0.54毫克，及本件幸未致人受傷，暨蒞庭檢察官求處有期徒刑10月，核屬妥適等一切情狀，量處有期徒刑10月。

原審顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

被告未能記取教訓，知所警惕，再次飲酒至醉並騎乘機車上路，適足以彰顯被告對於法律規範及交通往來安全之漠然心態，自難因犯後坦承犯行給予刑罰之寬貸。

另被告酒後既已達不能安全駕駛之程度，竟仍駕駛上開機車，固未造成其他行人受害，然其於行駛中不無發生重大交通事故之危險，亦堪值非難，故不能以其未造成其他行人受害為由邀獲較輕刑典。

至於被告家庭狀況，非法定減輕刑罰之事由，被告以其尚有年邁雙親需照顧，而請求輕判，亦屬無據。

是被告提起本件上訴，從形式上觀之，尚不足認原判決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之理由，其上訴難認已備具體理由。

四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。

揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、末查，原判決主文欄記載「何漢洲駛動力交通工具....」，應係「何漢洲『駕』駛動力交通工具....」之漏載，此部分自應由原審另行裁定更正，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 林三元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日