臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,交上易,635,20140521,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第635號
上 訴 人
即 被 告 許國雄
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院103年度易字第97號中華民國103年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第900號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告許國雄（下稱被告）於民國103年4月16日向原審法院提出上訴狀，核其記載之上訴理由略為：被告身為殘障人士謀生不易，尚有貸款待繳。

案發當天係朋友聚餐，飲用3瓶保力達，純粹要回家，不是故意酒駕，被告也無法請計程車。

被告有70幾歲母親待扶養，自己又租房子，身為殘障人士謀生不易，又背負貸款，經濟壓力很大，而今也有1份工作，請從輕量刑云云。

三、本院查：

(一)被告因不服上開臺灣南投地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，檢察官、被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；

且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

(二)經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。

而且，被告在原審訊問程序、審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第10頁、22頁及其背面），有原審筆錄可稽。

(三)且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。

被告雖以其於案發當天係朋友聚餐，飲用3瓶保力達，純粹要回家，不是故意酒駕，被告也無法請計程車等語，為上訴理由。

但查，原判決就被告所為量刑，已詳細敘述其量刑理由（見原審判決書第2頁），原審已在法定刑範圍內科處刑罰，難謂有何量刑權衡未當及違反比例原則情形。

而且，被告前於93、95、97、100年間因酒醉駕車之公共危險案件，先後經臺灣南投地方法院判處有期徒刑3月、6月、4月、7月確定，並均「入監」執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

是被告之前已有多次酒駕前科紀錄，於前案執行完畢（最後一次酒醉駕車係101年10月5日縮刑期滿執行完畢，此部分構成累犯）後，再犯本件酒醉駕車公共危險罪，其呼氣酒精濃度每公升高達0.84毫克，足見前案之執行後，被告並未知所警惕而謹慎言行，且漠視自己安危，枉顧公眾安全，本件原審判處被告有期徒刑8月，在該罪全部法定刑範圍內予以衡酌，並無過重情形。

是被告上開上訴理由，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

(四)至於，被告上訴意旨另稱：其有70幾歲母親待扶養，自己身為殘障人士謀生不易，經濟壓力很大乙節，固值同情，然此亦非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，被告提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日