臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,毒抗,240,20140529,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度毒抗字第240號
抗 告 人
即 被 告 黃耀輝
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣苗栗地方法院103年度毒聲字第48號中華民國103年4月22日第一審裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度聲觀字第36號、103年度毒偵第284號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人甲○○民國 102年11月27日因載朋友去臺中大里阿拉丁KTV，因沒施用MDA毒品，進入包廂不到十分鐘，就遇臨檢，當場只有喝果汁跟可樂，檢驗結果願意接受處分，但真的不是自我願意施用。

抗告人願意接受處分，但因抗告人雙親雙殘，幼兒剛出生 5個月大，家庭經濟只有靠抗告人支撐，壓力很大，請求法官是否裁定其他勞動服務或緩刑等處分？為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者（施用第一級、第二級毒品），檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：㈠本件抗告人即被告甲○○於102年11月27日上午6時20分許為警採尿時回溯96小時內（聲請書載為72小時）之某時，在台灣地區不詳地點，以不明方式施用第二級毒品MDA1次。

嗣於102年11月27日凌晨 3時30分許，在臺中市○里區○○路000號「阿拉丁KTV」999號包廂查獲。

嗣經警徵其同意採集尿液送驗，其檢體（檢體編號： K102521）經送「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄」以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、及氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈MDA陽性反應（抗告人檢出濃度為1857ng/ml，高於閾值濃度500ng/ml之 3倍），有「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄」2013年12月18日出具之濫用藥物檢驗報告、臺中市政府警察局霧峰分局毒品尿液真實姓名對照表、勘察採證同意書各 1份在卷可佐，足認抗告人確有於採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不明方式施用第二級毒品MDA1次之事實。

㈡抗告人雖否認上開犯行，辯稱：伊沒有施用毒品云云，然卻未能提供證據足以證實其說或供調查，且按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。

復按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。

一般於尿液中可檢出之最大時限，MDA 為1至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年 7月23日管檢字第0000000000號函可參（見司法院94年12月編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠毒品危害防制條例部分第147 頁）。

是本件抗告人上開尿液檢體既經以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認試驗之結果，均呈 MDA陽性反應，且檢出濃度又高於閥值濃度甚多，有前開濫用藥物檢驗報告 1紙附卷可憑，揆諸前揭說明，堪認抗告人於 102年11月27日為警採尿時起回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品 MDA之犯行甚明。

抗告人空言辯稱未施用第二級毒品MDA，顯屬無據，並不足採。

㈢又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在使施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，要無自由裁量餘地，意即無法針對受處分人個人之工作狀況、交友情形或家庭及經濟狀況等因素，另行以其他替代方法而免予觀察、勒戒。

本件抗告人所陳伊雙親雙殘，幼兒尚小，家庭經濟靠其支稱，請求改命抗告人勞動服務或緩刑云云，洵屬無據。

㈣綜上所述，抗告人施用第二級毒品 MDA之事證明確，原審法院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 許 旭 聖
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 志 德

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日