臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,交上易,1208,20151130,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第1208號
上 訴 人
即 被 告 林榮春
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院104年度審交易字第81號中華民國104年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第2948號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；

以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條分別定有明文。

而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告林榮春（下稱被告）不服原審判決，提起上訴，其上訴狀所載理由為「我上農路角牆看到農幾（應為「機」）伊才包（應為「跑」）到田裡」云云。

三、查本件原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，事證明確，認被告前於民國103年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以103年度投交簡字第68號判決判處有期徒刑3月確定，並於103年8月22日易科罰金執行完畢，已構成累犯（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），並審酌被告「曾於98年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第3963號為緩起訴處分確定，有上開前案紀錄表在卷足佐，其有2次犯不能安全駕駛致交通危險案件之紀錄，猶不知警惕，而其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克，已達0.25毫克以上甚多之情形下，仍騎乘輕型機車上路，顯然無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，且因此肇事，除致自己受傷外，幸未造成其他用路人之傷亡，及其國小肄業之智識程度、從事麵攤工作之生活狀況，暨自始坦承犯行之態度等」一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，依上開說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 施 慶 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日