臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,423,20150831,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第423號
抗 告 人
即 受刑 人 王聖博
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度聲字第2864號，中華民國104 年7 月31日第一審裁定（104 年度執聲字第2262號、104 年度執字第9981號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王聖博（下稱抗告人）家境清寒，並無父母家人，自己在外租屋。

因執行公文並無收到而通緝，因事出突然，上班地方及租屋地方無人得知，也無通知，因執行之日尚久，租屋內的所有個人財產會遭丟棄，需花上大筆費用購買，找尋工作期間也需生活開銷，身上沒多餘財力能夠支付，故請法官同意社會勞動，減輕生活壓力云云。

二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，刑法第41條第1項前段、第2項定有明文。

再按依刑法第41條、第42條及第42條之1 易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第479條第1項亦有明定。

是依刑法第41條第2項規定聲請易服社會勞動者，因該條已明定以社會勞動6 小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須由法院諭知折算之標準。

至於所受有期徒刑或拘役之宣告，可否以易服社會勞動之方式執行，與易科罰金相同，均屬檢察官之執行事項，非裁判量刑事項，自無庸向法院聲請裁定諭知折算標準，亦無從向法院聲請諭知易服社會勞動。

三、經查：㈠本件抗告人因竊盜等案件，先後經臺灣臺中地方法院判處如原審裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。

檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，裁定抗告人應執行拘役65日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，即合於法律一定之外部性界限，亦未逾自由裁量之內部性界線（抗告人所犯如原裁定附表編號2 、3 所示之罪，於兩罪合併下最長期刑期為拘役25日），經核並無違法失當之處。

㈡抗告意旨雖稱抗告人無力繳納易科罰金，請求本院准予易服勞役云云，惟易科罰金制度之目的，係為使輕罪之被告，在所犯情節輕微或以易科罰金之方式即足收矯正效果之情形下，為減少短期自由刑所可能致生之不利益，而准予其以繳納罰金之方式，以代徒刑或拘役之執行，屬對被告之寬典，而依刑法第41條第2項規定，得易科罰金而未聲請易科罰金者，亦得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動。

則抗告人若確實無資力繳納罰金以代拘役之執行時，自得向檢察官聲請易服社會勞動。

而抗告人所受拘役之刑，固得由檢察官審酌得否改以提供社會勞動6 小時折算1 日，而易服社會勞動，惟此乃屬檢察官之執行事項，非裁判量刑事項，抗告人自無從向法院聲請諭知易服社會勞動，是抗告意旨請求將其所受上開拘役65日之科刑改諭知易服社會勞動，於法即有不合，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 廖 純 卿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日