臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,526,20151127,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第526號
抗 告 人
即 被 告 曾文勇
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國104年10月5日裁定（104年度訴字第163號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）曾文勇因違反毒品危害防制條例案件，不服原審104年度訴字第163號第一審判決，抗告人民國104年8月10日親自收受上開判決正本後，雖於同年月19日提起上訴，惟上訴狀僅稱上訴理由後補，未具體敘述上訴理由；

嗣原審於同年9月14日裁定命其於送達後5日內補正上訴理由書，抗告人並於同月17日親自收受上開裁定，惟抗告人迄未予補正，故本件上訴即屬違背法律上之程式，爰依法駁回等語。

二、本件抗告意旨略以：因抗告人官司案件眾多，忙於開庭，於104年10月8日才接到本件裁定書正本，因此逾補正時間，因抗告人涉案後深感悛悔，懇請減輕刑度，故准予抗告云云。

三、按提起第二審之上訴，上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。

四、經查：㈠抗告人因施用第一級、第二級毒品案件，經原審於104年8月4日以104年度訴字第163號判決分別判處有期徒刑10月、4月在案，該判決正本業於同年8月10日送達至法務部矯正署苗栗看守所，由抗告人親自簽收，嗣抗告人於法定期間內之104年8月19日具狀表示不服提起上訴，然並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經原審於同年9月14日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定於同年月17日送達法務部矯正署苗栗看守所，由抗告人親自簽收，此有上開刑事判決書、送達證書、上訴狀及上開補正裁定等在卷（見原審卷第68至70、73、82至84、87、88頁）可稽，惟抗告人迄至104年10月5日原審裁定駁回其上訴時仍未補提上訴理由，其上訴顯不合法律上程式。

㈡揆諸上開三、之說明，原審上開程序之進行及所為法律之適用，俱無不合，且已善盡照料抗告人上訴權益之責任，原裁定自應予維持。

抗告人提起本件抗告，並未對原裁定認事用法有何違法或不當加以具體指摘，抗告意旨僅略稱：官司案件眾多，忙於開庭，於104年10月8日才接到本件裁定書正本，因此逾補正時間，因抗告人涉案後深感悛悔，懇請減輕刑度，故准予抗告云云，然此無違抗告人業已遲誤補正上訴理由之期間，是抗告意旨徒執前詞提起本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日