臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,621,20151225,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第621號
抗 告 人
即受刑人 雲閔彥
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院104年度聲字第4300號中華民國104年11月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即受刑人雲閔彥(下稱抗告人)抗告意旨略以：

(一)按94年度爰刪除刑法第56條連續犯之規定（95年7月1日）所實施一罪一罰條款，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪是否會因適用數罪並罰而使罰過重、刑輕法重等不合理現象產生且抗告人此裁定量刑猶之過重，依現今新法實施以來，各法院對其定應執行之刑均有數例可參照。

惟各級法院因數罪並罰後衍生刑罰過重，而其案件類型不符接續犯之情事，而於其應定執行刑酌量裁定，以符罪刑相當，避免刑罰過重之情形，參酌高等法院97年度上訴字第5195號判決所科處徒刑共計132年8月、強盜罪，猶似舊法連續犯所科之刑，定應執行刑之結果僅應執行有期徒刑8年，便定應執行刑之刑罰兩相比較下，其結果酌減之比例相差何止天壤之別、比例原則以及法律最高準則，而犯罪類型有其質與量，行為的量在多其罪質，根本不能與殺人罪相比，都可能沒判到15年，實屬失衡而違背情理。

(二)按刑法第51條數罪並罰，明文規定分別宣告其罪之刑，依左列各款所定其應執行刑，其中第5款明定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，又參照刑法第2條第1項，行為後法律有變更者，適用行為之法律，有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，從輕從新，新法施行後，依刑法第2條第1項之規定適用最有利於行為人及法律裁判確定前，犯數罪其中一罪在新法施行前者亦同。

再按刑法第56條連續犯之規定，秉於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於同一罪名確定過寬，所謂概括犯意經常可連續數年之久，且在採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念併案浮濫，造成不公之現象，在修正後基於連續犯原則論之，毒品危害防制條例中販賣二級毒品，依判決刑度約致上7至8年。

(三)抗告人所犯之事實，雖是一罪一罰，但抗告人定應執行之編號第1號毒品危害防制條例和編號第3號，兩罪屬於同年度所犯之罪，犯罪時間均集中、相近，本屬所犯之「想像競合犯之犯意」，應以接續犯來審理、審判和定應執行刑。

(四)抗告人亦深明其犯罪行為實屬自食惡果，為獲得利益之犯罪，犯罪手法雷同，較其他侵害個人生命、身體、自由之犯罪輕微，惟上開所論，各級法院裁定之下，抗告人定應執行8年刑期竟達販賣二級毒品相當，實不符比例原則，懇請鈞院、鈞長在情、理、法和衡諸法律存在之目的及法秩序之維持，不失公平，在合理、合法、比例原則之下，能從新從輕再定應執行刑，盼鈞院能憐憫本件對抗告人之期望，並懇請鈞院恩賜抗告人一個合理、公平、公正之裁定，賜予抗告人一個改過向上的好機會，不致將大好青春，因販賣三級毒品等罪，白白浪費在監獄之中，抗告人誠心悔改，必定痛定思痛，下定決心重新做人云云。

二、原裁定意旨略以：抗告人因犯毒品、藥事法等案件，經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，而其中抗告人犯附表編號1至編號3所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號4所示之罪為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應抗告人之請求而提出，有抗告人104年10月19日臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行行調查表1紙在卷可稽，是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文等語。

三、本院查：

(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。

復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

(二)本件抗告人所犯如附表所示之罪，分別有本院101年度上訴字第949號判決、臺灣臺中地方法院102年度易字第2895號判決在卷可查（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度執聲字第3374號卷）。

原裁定所定應執行刑有期徒刑8年4月，係於如附表編號1至4所示各罪各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑（6年）以上，各刑合併之刑期（12年6月）以下之範圍內，重新定其應執行刑，未逾越法律所規定範圍之外部性界限外，亦合於裁量之內部性界限（即不得逾8年6月），未違刑法第51條第5款之規定及罪刑相當之原則，本院審酌法律規範之目的、上開犯罪應受非難評價與法益侵害情形、及與抗告人前科之關聯性，並參酌比例原則、公平正義原則，原裁定所定應執行刑並無不當，尚稱妥適，核無輕重失當之處，不能任意指摘為違法。

抗告意旨任憑己見，指摘原裁定所定應執行刑過重，顯係置各宣告刑之合併刑期不論，其抗告自非有理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 陳 慧 珊
法 官 江 奇 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 高 勳 楠

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日


















附表:
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│        1         │        2         │        3         │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例  │藥事法            │毒品危害防制條例  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑5年6月    │有期徒刑6月       │有期徒刑6年       │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│99年10月31日      │100年2月16日      │99年12月5日至     │
│                │                  │                  │99年12月6日       │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│雲林地檢100年度偵 │雲林地檢100年度偵 │雲林地檢100年度偵 │
│年   度  案   號│字第1493、1608號  │字第1493、1608號  │字第1493、1608號  │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│
│  │            │院                │院                │院                │
│最├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│後│            │                  │                  │                  │
│事│案        號│101年度上訴字949第│101年度上訴字949第│101年度上訴字949第│
│實│            │號                │號                │號                │
│審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判 決 日  期│101年8月1日       │101年8月1日       │101年8月1日       │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│臺灣最高法院      │臺灣最高法院      │臺灣最高法院      │
│確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│            │                  │                  │                  │
│判│案        號│101年度台上字第   │101年度台上字第   │101年度台上字第   │
│決│            │5979號            │5979號            │5979號            │
│  ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決確定日期│101年11月23日     │101年11月23日     │101年11月23日     │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│不得聲請易科罰金  │不得聲請易科罰金  │不得聲請易科罰金  │
│之案件          │不得聲請社會勞動  │得聲請社會勞動    │不得聲請社會勞動  │
├────────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│備            註│臺中地檢101年度執字第13682號                              │
│                │（編號1至3已定刑8年，刑期102年1月16日至111年12月4日，羈押 │
│                │100年2月16日至100年3月31日）                              │
└────────┴─────────────────────────────┘




┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│        4         │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│竊盜              │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑6月       │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│101年3月15日      │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢102年度偵 │                  │                  │
│年   度  案   號│字第13101、21024號│                  │                  │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│臺灣臺中地方法院  │                  │                  │
│最├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│後│            │                  │                  │                  │
│事│案        號│102年度易字第2895 │                  │                  │
│實│            │號                │                  │                  │
│審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判 決 日  期│104年4月21日      │                  │                  │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│臺灣臺中地方法院  │                  │                  │
│確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│            │                  │                  │                  │
│判│案        號│102年度易字第2895 │                  │                  │
│決│            │ 號               │                  │                  │
│  ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決確定日期│104年5月25日      │                  │                  │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│得聲請易科罰金    │                  │                  │
│之案件          │得聲請社會勞動    │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│臺中地檢104年度執 │                  │                  │
│                │字第14283號       │                  │                  │
│                │（刑期111年12月5日│                  │                  │
│                │至112年6月4日）   │                  │                  │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘