臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,628,20151228,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第628號
抗 告 人
即 被 告 洪福禎
選任辯護人 楊宇倢律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院於中華民國104年12月8日所為駁回聲請具保停止羈押、撤銷羈押裁定（104年度聲字第1776、1790號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即被告洪福禎（下稱被告）抗告意旨略以：

（一）被告不服臺灣彰化地方法院104年度聲字第1776號裁定，特於法定期間內提起抗告。

（二）被告患有嚴重牙周病，牙齒脫落，致進食困難，每餐以稀飯進食，且自收押後，身體狀況愈來愈虛弱，另因罹患胃潰瘍，常疼痛又有高血壓，看守所內醫療藥物設備並無妥適進行治療，使被告上揭疾病難以治療、治癒。

（三）被告本案即將宣判，並無串證之虞，對於審判不致影響，如繼續延押，對被告健康影響甚大，懇請庭上能考量被告的狀況，且又配合供出藥品來源，請庭上納入斟酌，而准予撤銷羈押。

（四）庭上認為被告有逃亡之虞，被告願以重金作保，且可同時限制住居、定時向管區報到，擔保被告具保而無逃亡之虞等語。

二、按刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

末按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50％之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2款至少須有百分之80％以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）被告因犯毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有串證之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，於104年7月17日裁定羈押並禁止接見通信；

復因羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，分別裁定自同年10月17日、同年12月17日起，各延長羈押2月（並於同年11月12日訊問後，裁定解除其禁止接見通信），此有原審104年7月17日訊問筆錄、104年11月12日審判筆錄及104年10月8日、104年12月10日之延押裁定附卷可查，並經本院核閱無訛。

（二）另被告被訴違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品等犯行，雖被告否認有起訴書附表二被訴與同案被告洪福島、林志明等人共同販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實（即否認與洪福島、林志明等人共組販毒集團），惟於原審庭訊時，亦自白有起訴書附表二中之部分販賣第一級毒品海洛因犯行，並經證人證述在卷，且有卷附通聯譯文可稽，是其涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大。

（三）又被告雖於原審庭訊時，矢口否認與同案被告洪福島、林志明等人共組販毒集團，並就起訴書附表二中之被訴共同販賣第一級毒品海洛因303次犯行之部分否認，僅自白200餘次犯行，惟其所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，屬最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且其刑責甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，實係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於此情形下，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有羈押之必要。

（四）再原審雖已定期105年1月28日宣判，而被告執此為由，認其已無串證之虞，請准予撤銷羈押等語。

惟本院以為，被告羈押之原因除前述所犯重罪外，亦包括有串證之虞，已如前述，縱原審就本案現已辯論終結，而無串證之虞此一羈押原因存在，惟仍存有其所犯係重罪此一羈押原因，且配合供出毒品來源，亦非可作為可否撤銷羈押之事由。

是被告以本件已無串證之虞而認羈押原因已消滅，並據以聲請撤銷羈押，洵屬無據。

（五）末查，被告以其本身患有牙周病、胃潰瘍及高血壓等疾病，並據此作為停止羈押之理由，惟原審已函詢法務部矯正署彰化看守所有關被告之身體狀況，並據回覆：「被告入所後，曾因感冒頭痛、胃潰瘍、牙周病及睡眠障礙等疾病於所內看診治療計26次，揭櫫其所罹疾病皆非屬急症，無立即危急生命之虞，目前醫囑尚無保外就醫之相關建議」等情，有該所104年12月7日函在卷可稽，是尚不符刑事訴訟法第114條各款所列應具保停止羈押之要件，且被告提起本件抗告時，亦未一併檢具其他醫療診斷證明其上揭所罹疾病有危及生命之情形。

是被告執此為由提起抗告，亦非有據。

四、綜上所述，原審裁定無悖於經驗或論理法則，並於裁定書內詳細敘明其裁定之心證理由，而無違法或不當之處。

經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，認維持對被告之羈押處分仍屬適當、必要，且非其他強制處分所得替代，亦無違比例原則。

抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，難認有理由，其抗告應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 巫 淑 芳
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。

書記官 康 孝 慈

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日