臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,毒抗,525,20151105,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度毒抗字第525號
抗 告 人
即 被 告 吳鴻文
上列聲請人因觀察、勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院104年度毒聲字第444號中華民國104年9月18日裁定（偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度毒偵字第2420號；
聲請案號：104年度聲觀字第409號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）之抗告意旨略以：被告雖於民國104年6月7日或8日2時許，因一時思慮未周而吸食第一級毒品海洛因，惟被告嗣後深知毒品之危害，且自己經營之燒烤店營運已逐漸步上軌道，遂於7月8日，自主至童綜合醫院接受戒癮治療，且成效良好，此從被告於同年7月10日到案後，經警採尿送驗，結果呈現陰性反應，即可知悉，是被告已完全戒斷毒品，依前述毒癮勒戒之目的，被告應無再接受勒戒之必要。

原裁定未審酌被告已無毒癮之情事，仍強制將被告送勒戒處所觀察、勒戒，顯已逾越毒癮勒戒之目的，其認事用法容有違誤之處，是懇請廢棄原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（現改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條規定向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。

凡經檢察官聲請，法院即應就檢察官聲請裁定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

三、經查：

（一）被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年6月7日或8日2時許，在其所經營位於臺中市○○區○○路000號之燒烤店內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實，業據被告於104年8月27日檢察事務官詢問時坦承在卷（見偵卷第27頁背面）。

且被告為警查獲後，經其同意採擷尿液送驗，結果確呈可待因、嗎啡陽性反應一節，此均有臺中市政府警察局採集尿液（送驗）採證同意書（見警卷第17頁）、委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（見警卷第19頁）及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（見警卷第18頁）各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第一級毒品海洛因1次之犯行應堪認定。

（二）按「國家對個人之刑罰，屬不得已之強制手段，選擇以何種刑罰處罰個人之反社會性行為，乃立法自由形成之範圍。

就特定事項以特別刑法規定特別罪刑，倘與憲法第23條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥當性符合者，即無乖於比例原則…自由刑涉及對人民身體自由之嚴重限制，除非必須對其採強制隔離施以矯治，方能維護社會秩序時，其科處始屬正當合理，而刑度之制定尤應顧及行為之侵害性與法益保護之重要性。

施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，立法者自得於抽象危險階段即加以規範…肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例於87年及88年相繼修正，對經勒戒而無繼續施用毒品傾向者，改採除刑不除罪，對初犯者以保安處分替代刑罰，已更能符合首揭意旨…」（司法院大法官會議釋字第544號解釋文參照）。

又施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。

故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。

嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制（最高法院98年度臺非字第127號判決意旨參照）。

抗告人曾因施用毒品，經送勒戒處所施以觀察、勒戒，於87年8月17日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。

從而，原裁定審核上開卷證資料，認被告確曾有施用第一級毒品之事實，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無不合。

（三）被告雖以前詞為抗告云云。惟被告既有前揭施用第一級毒品之犯行，即有予以矯治並預防其將來繼續施用毒品之必要性；

且被告係「施用第一級毒品被發覺後」，始自動向醫療社團法人童綜合醫院構請求治療，並不符合前開毒品危害防制條例第21條第1項規定施用第一級毒品者，「於犯罪未發覺前」，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療之要件，是被告依法自應令入勒戒處所觀察、勒戒。

（四）綜上所述，本件被告提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。

書記官 劉 文 永

中 華 民 國 104 年 11 月 6 日