臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,毒抗,578,20151130,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度毒抗字第578號
抗 告 人
即 被 告 張曉君
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國104 年10月28日104 年度毒聲字第235 號裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署104 年度聲觀字第210 號；
偵查案號：104 年度毒偵字第1401號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：本人為單親媽媽，獨力扶養女兒，另有一子在前夫那裡，因前夫百般阻擋，不給看小孩子，也不讓小孩子與我通電話，想小孩子再加上經濟壓力過大、工作不順遂，日前於遊樂場所結識不良份子，進而向其購買毒品，想藉由毒品消除壓力，但經濟狀況越變越糟，經深思熟慮後，本想藉由外婆過世回家奔喪，順道在家中戒除毒癮，為表決心，將剩餘毒品交由父親丟棄，但我沒說清楚，父親也不知如何處理，只好報警請求協助，事情發生至今，我已努力成功戒除毒癮，女兒也時常來電關心叮嚀，我有到診所拿口服舌下錠服用，現今我已沒有再施用毒品，我知道我錯了，不該因壓力大循求解壓，卻用錯了方式，做了不良的示範，盼請法官能法外開恩，判其緩刑，我願配合每月回去驗尿，我若進去戒毒，女兒經濟生活上將失去依靠，我也是有想到這些才努力靠自己，把毒癮戒除，懇求法官幫幫忙，法外開恩，給予機會不要進去勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，同條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

三、經查：

㈠、抗告人即被告張曉君（下稱抗告人）於104 年9 月1 日中午12時許，於彰化縣福興鄉○○村○○巷0 ○00號其居所之房間，以將海洛因置放於其所有之注射針筒內稀釋後，注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次之事實，業據抗告人於警詢時及偵查中坦承不諱，且抗告人為警查獲後經同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有採集尿液同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司於104 年9月16日出具之KH/0000-00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽（見104 年度毒偵字第1401號卷第18頁、第19頁、第34頁）。

依上開事證，抗告人確於104 年9 月1 日中午12時許，施用第一級毒品海洛因；

又於104 年9 月1 日下午5時35分許，為警採尿回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

再者，抗告人前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以88年度毒聲字第5643號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於89年2 月18日因無繼續施用傾向釋放出所執行完畢，嗣經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1832號為不起訴處分確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附本院卷可查，從而，原審因認抗告人係於前次強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。

㈡、抗告人雖執前詞，提起本件抗告，惟抗告人前揭施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯行事證明確，且按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（現改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條規定向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。

凡經檢察官聲請，法院即應就檢察官聲請裁定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

原聲請人即臺灣彰化地方法院檢察署檢察官斟酌上情，向原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，而原審依法裁定准於聲請人之聲請，於法並無不合。

從而，抗告意旨抗告人已成功戒除毒癮，請求法院免予以勒戒云云，依上開說明，尚屬無據。

至於抗告人所另提及家庭因素等其餘所指各情，縱係屬實，亦非屬本案應否裁定送觀察、勒戒所應考量之事由，是抗告人此部分抗告意旨，亦無理由。

四、綜上，抗告人確有施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯行，業經原審認定如前載理由，本院經核尚無不當，從而，檢察官聲請法院將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。

原審法院因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，亦無不當。

抗告人之抗告並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 楊 萬 益
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡 美 娟

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日