臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲再,163,20151102,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲再字第163號
再審聲請人
即受判決人 張仕勳
上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院104年度上易字第8

49號中華民國104年10月14日刑事確定判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署104年度偵字第1821號；
原審案號：臺灣苗栗地方法院104年度易字第265號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本（考之刑事訴訟法第429條之立法用意，在使管轄法院於審核聲請再審書狀時，能同時明瞭原判決情形，不必先調閱原案資料，以節省時日，故此所稱之原判決繕本當係指原判決全部內容之繕本）及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，自應依同法第433條規定，從程序面逕以裁定駁回其再審之聲請。
而刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院81年度台抗字第17號裁定意旨參照）。
二、經查：本件再審聲請人即受判決人張仕勳對於本院104 年度上易字第849 號原確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本，揆諸前揭規定與裁判意旨，其聲請程序顯屬不合法定程式，自應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 文 碩
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王 瑩 澤
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日