臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1171,20150806,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1171號
聲 請 人
即 被 告 洪宇昌
選任辯護人 張淑琪律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度上訴字第797號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。

又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。

復按司法院釋字第665號解釋之意旨謂被告所犯係刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，而符合該條款所規定得羈押之情形時，若具備相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等情，固認被告有上開條款所列舉之重罪羈押原因時，應併予考量其有逃亡或湮滅、串證之虞，始得羈押，然仍以所犯係重罪為與同條第1、2款之情形並列，而屬得羈押被告之獨立法定事由之一，是該解釋意旨所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。

而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。

個案之具體情狀已達於符合該規定第1款、第2款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上開條件（最高法院98年度臺抗字第798號裁定可資參照）。

又按司法院釋字第665號解釋意旨所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有間，條件較為寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度臺抗字第696號裁定意旨參照）。

三、經查：被告洪宇昌係因涉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪案件，經臺灣臺中地方法院審理後，以104年度訴字第121號判決判處被告有期徒刑2年7月(4次)、2年8月(4次)、5年2月、2年10月，並定應執行有期徒刑5年10月，被告不服原審判決，上訴於本院，經本院於民國104年6月18日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及羈押必要性，而於是日執行羈押，有臺灣臺中地方法院104年度訴字第121號判決、本院訊問筆錄、押票在卷可稽；

被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又其所涉販賣第三級毒品罪，其法定刑為5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金(舊法)之罪，自屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，復經原審量處有期徒刑5年10月，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準；

再被告所涉販賣第三級毒品之次數多達10次，次數非少，其不顧毒品對社會所造成之危害，販賣毒品予他人，危害國民之健康甚為嚴重，並衡酌本案尚在審理中之案件進行程度，及考量司法追訴之國家與社會公益性，認有對被告予以羈押之必要，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，且合於比例原則。

四、此外，復查無刑事訴訟法第114條其餘各款所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。

從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 吳 幸 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日