設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1201號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 羅世源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104 年度執聲字第474 號），本院裁定如下：
主 文
羅世源因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅世源因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條業經總統於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布修正，並於102 年1 月25日施行。
修正前刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請應執行刑者，依第51條規定定之」。
是以本件受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪後，法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
本案經比較新舊法後，以修正後刑法第50條之規定有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。
次按修正後刑法第50條增訂第1項但書規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，據修正後刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，故對受刑人所犯數罪所處之徒刑，有修正後刑法第50條第1項但書情形時，於併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，以維受刑人之權益。
三、經查，本件受刑人所犯附表編號1 、2 所示得易科罰金之罪，與附表編號3 、4 所示不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有104 年7 月17日受刑人之刑事聲請狀影本在卷可稽，足見受刑人已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。
本院審核後認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 陳 慧 珊
法 官 楊 萬 益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
受刑人羅世源定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑6月 │有期徒刑7月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│102年1月21日 │102年1月22日 │102年12月19日上午9時│
│ │ │ │7分許回溯96小時內某 │
│ │ │ │時 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢102年度毒偵 │臺中地檢102年度毒偵 │南投地檢103年度毒偵 │
│年 度 案 號│字第418號 │字第418號 │字第376號 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 中高分院 │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│102年度訴字第2010號 │102年度訴字第2010號 │103年度上訴字第1608 │
│ │ │ │ │號 │
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│ 103年1月9日 │ 103年1月9日 │ 103年12月11日 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 中高分院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│確├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│定│案 號│103年度上訴字第389號│103年度台上字第1958 │104年度台上字第614號│
│判│ │ (程序駁回) │號 │ │
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│ 103年3月21日 │ 103年6月12日 │ 104年3月11日 │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│得易科、社勞 │得易科、社勞 │不得易科、社勞 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢103年度執字 │臺中地檢104年度執字 │南投地檢104年度執字 │
│ │第6666號（南投地檢 │第9740號（南投地檢 │第911號（南投地檢104│
│ │104年執更字第406號）│104年執更字第406號）│年執更字第406號） │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
受刑人羅世源定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ ４ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8月 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│102年3月5日 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│南投地檢102年度毒偵 │ │ │
│年 度 案 號│字第414號 │ │ │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│ 中高分院 │ │ │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│103年度上訴字第1436 │ │ │
│實│ │號 │ │ │
│審├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決 日 期│ 104年1月27日 │ │ │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ │ │
│確├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│定│案 號│104年度台上字第1624 │ │ │
│判│ │號 │ │ │
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│ 104年6月4日 │ │ │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│不得易科、社勞 │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │南投地檢104年度執字 │ │ │
│ │第1809號（執畢日105 │ │ │
│ │年7月20日） │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者