設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1221號
聲明異議人
即受刑人 林宇鳳
（現於法務部矯正署台中女子監獄執行中）
上列受刑人因偽造文書等案件，對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（101年度執更字第732號）認為不當聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林宇鳳因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第3767號判處有期徒刑3年2月，經檢察官提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第386號判決應執行有期徒刑4年（下稱本案），嗣受刑人就本案中所犯偽造文書罪部分提起上訴，經最高法院101年度台上字第127號判決駁回上訴而確定；
而受刑人就本案中所犯偽造文書罪上訴期間，檢察官就被告本案所犯詐欺及竊盜等罪，先暫定應執行有期徒刑7年7月，經法院裁定（台中地院100年度聲字第2357號裁定）後，註銷上開原應執行有期徒刑7年7月之指揮書，改依101年度執更矩字第80號執行指揮書，應執行有期徒刑2年並送執行，嗣受刑人得上訴部分之偽造文書經最高法院駁回，接續收受101年執矩字第1475號執行指揮書暫定應執行有期徒刑4年（尚未定應執行刑）。
之後受刑人接獲臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第219號裁定應執行有期徒刑5年10月（本院按，執行指揮書：101年度執更字第732號）。
本案最後事實審判定應執行有期徒刑4年，為何受刑人所收受執行指揮書之刑期與判定之應執行刑不符，但執行指揮書內容之罪名、刑期、次數都符合上開臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第386號判決所定之刑期，何以會由應執行有期徒刑4年變為5年10月，兩者相差1年10月，令受刑人不解，為此提起聲明異議或請法院以公文之方式告知本人，以利受刑人符合原判定之有期徒刑4年，或如須受刑人再具狀請求檢察官定應執行刑，亦請告知云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；
法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文，此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741 號裁定、95年度台抗字第486 號裁定參照）。
又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100 年度台抗字第936 號裁定意旨參照）。
而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。
是受刑人或其法定代理人或配偶聲明異議之對象應以檢察官執行裁判之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。
若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟，故對已確定之判決或裁定，並無聲明異議之可言。
三、本院查：
(一)聲明異議人（下稱異議人）雖就101年度執更字第732號異議，惟101年度執更字第732號已併入101年度執更字第1758號執行，故與101年度執更字第732號全部定應執行刑及執行情形，有併予敘明之必要。
(二)異議人曾犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院於98年9月15日以98年度訴字第2291號判決判處有期徒刑4月、5月，並定應執行有期徒刑7月，於98年10月12日確定（即附表編號1、2）；
異議人又因犯附表編號3至11所示詐欺、竊盜、偽造文書等案件，經台中地院以98年度訴字第3767號定應執行有期徒刑3年2月，上訴後，經本院以100年度上訴字第386號判決撤銷部分原判決，並就附表編號3至11所示之各罪改判應執行有期徒刑4年（即異議人所稱之本案），異議人就附表編號11所示偽造文書罪部分上訴最高法院，所犯附表編號3至10所示詐欺罪及竊盜罪等12罪部分於100年10月19日先確定後，因與上開所犯之附表編號1、2所示偽造文書等案件合與數罪併罰之規定，經台中地院以100年度聲字第2357號裁定應執行有期徒刑2年確定並由檢察官以101年度執更矩字第80號指揮執行，迨於101年1月5日最高法院以101年度台上字第127號判決駁回異議人本案中之偽造文書罪之上訴確定後，經本院以101年度聲字第219號裁定就本案中之偽造文書罪部分（附表編號11）與附表編號1至10所示各罪定應執行有期徒刑5年10月確定，並由檢察官以101年度執更字第732號執行指揮書執行。
後因異議人另犯附表編號12所示之偽造文書案件，經台中地院以101年度中簡字第310號判處有期徒刑5月確定，與附表編號1至11所示之罪合與數罪併罰之規定，經台中地院以101年度聲字第1710號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度執更字第1758號案件執行中等節，除有上開判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
(二)異議人雖稱：本案最後事實審判定應執行有期徒刑4年，為何受刑人所收受執行指揮書之刑期與判定之應執行刑不符，但執行指揮書內容之罪名、刑期、次數都符合上開臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第386號判決所定之刑期，何以會由應執行有期徒刑4年變為5年10月，兩者相差1年10月云云。
然，上開檢察官101年度執更字第732號執行指揮書係依本院101年度聲字第219號裁定而為執行，該裁定除本案之附表編3至11外，尚有附表編號1至2。
是異議人稱上開執行指揮書僅有本案云云，自屬誤會，並不足取。
(三)異議人因犯如附表編號1至11所示之偽造文書、竊盜、詐欺等罪，經本院101年度聲字第219號裁定應執行有期徒刑5年10月，異議人對此裁定並未不服而提起抗告，該裁定即告確定，嗣執行檢察官即依該裁定刑期核發101年執更字第732號執行指揮書，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且觀之異議人異議意旨所述，主要在爭執上開裁定所定應執行刑有誤，異議意旨內並未說明執行檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當，則檢察官依確定裁定內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
(四)至於異議人最關心為何會由應執行有期徒刑4年變為5年10月，兩者相差1年10月云云。
本院再說明如下：異議人因犯附表編號3至11所示詐欺、竊盜、偽造文書等案件，經本院100年度上訴字第386號判決應執行有期徒刑4年（此即異議人所稱之應執行有期徒刑4年）。
然因上開各罪先後確定，故檢察官就先確定之附表編號3至10與異議人曾犯之附表編號1至2部分，先聲請定應執行刑並確定，其後附表編號11亦告確定，檢察官復就附表編號11與附表編號1-10聲請定應執行刑，並經本院以101年度聲字第219號裁定應執行有期徒刑5年10月確定，此部分是否逾越上開臺灣臺中地方法院98年度訴字第2291號判決所定應執行有期徒刑7月（附表編號1、2），及本院100年度上訴字第386號判決所定應執行有期徒刑4年（附表編號3至11），而有違定應執行刑之內部性限制，宜由檢察官依聲請或依職權詳為審查，若認有違法之處，自應就此部分為適法之救濟，又異議人於上開裁判確定前，又犯有附表編號12所示之行使偽造私文書罪，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第310號簡易判決判處有期徒刑5月確定，檢察官復就上開所有罪刑及此部分偽造文書罪部分再聲請定其應執行刑，經臺灣臺中地方法院於101年4月30日以101年度聲字第1710號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，於審查時宜一併注意。
四、綜上所述，異議人所稱之刑期，乃執行檢察官依本院確定裁定內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，聲明異議人徒以上詞即認檢察官執行指揮之命令不當，提起聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附表：（受刑人林宇鳳定應執行刑之案件一覽表）
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│ 偽造文書 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑1年 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│98.3月初至98.03.12 │98.3月初至98.03.12 │ 98.01.12 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢98年度偵字第│臺中地檢98年度偵字第│臺中地檢98年度偵字第│
│年 度 案 號│14004號 │14004號 │11854 號、第17782號 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │臺灣高等法院臺中分院│
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│98年度訴字第2291號 │98年度訴字第2291號 │100年度上訴字第386號│
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│ 98.09.15 │ 98.09.15 │ 100.10.19 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │臺灣高等法院臺中分院│
│確├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│定│案 號│98年度訴字第2291號 │98年度訴字第2291號 │100年度上訴字第386號│
│判├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│決│確 定 日 期│ 98.10.12 │ 98.10.12 │ 100.10.19 │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢98年度執字第│臺中地檢98年度執字第│臺中地檢100 年度執字│
│ │13215號 │13215號 │第13795 號 │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑1年 │ 有期徒刑1年 │ 有期徒刑10月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│ 97.12.26 │ 97.12.08 │ 97.12.31 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢98年度偵字第│臺中地檢98年度偵字第│臺中地檢98年度偵字第│
│年 度 案 號│11854 號、第17782號 │11854 號、第17782號 │11854 號、第17782號 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│100年度上訴字第386號│100年度上訴字第386號│100年度上訴字第386號│
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│ 100.10.19 │ 100.10.19 │ 100.10.19 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│100年度上訴字第386號│100年度上訴字第386號│100年度上訴字第386號│
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │確 定 日 期│ 100.10.19 │ 100.10.19 │ 100.10.19 │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢100年度執字 │臺中地檢100年度執字 │臺中地檢100年度執字 │
│ │第13795號 │第13795號 │第13795號 │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 詐欺 │ 竊盜 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑6月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│ 97.12.11 │ 97.12.02 │97.12.03～98.01.05 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢98年度偵字第│臺中地檢98年度偵字第│臺中地檢98年度偵字第│
│年 度 案 號│11854 號、第17782號 │11854 號、第17782號 │11854 號、第17782號 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│100年度上訴字第386號│100年度上訴字第386號│100年度上訴字第386號│
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│ 100.10.19 │ 100.10.19 │ 100.10.19 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│100年度上訴字第386號│100年度上訴字第386號│100年度上訴字第386號│
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │確 定 日 期│ 100.10.19 │ 100.10.19 │ 100.10.19 │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢100年度執字 │臺中地檢100年度執字 │臺中地檢100年度執字 │
│ │第13795號 │第13795號 │第13795號 │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 10 │ 11 │ 12 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月（共5次）│有期徒刑5月（共118 │有期徒刑5月 │
│ │ │次） │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│97.12.03～98.01.05 │97.11.27～98.03.10 │97.12.03～98.01.16 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢98年度偵字第│臺中地檢98年度偵字第│臺中地檢100 年度偵字│
│年 度 案 號│11854 號、第17782號 │11854 號、第17782號 │第24769號 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│ 臺中地院 │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│100年度上訴字第386號│100年度上訴字第386號│101年度中簡字第310號│
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│ 100.10.19 │ 100.10.19 │ 101.02.29 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│臺灣高等法院臺中分院│ 最高法院 │ 臺中地院 │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│100年度上訴字第386號│101年度台上字第127號│101年度中簡字第310號│
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │確 定 日 期│ 100.10.19 │ 101.01.05 │ 101.04.02 │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢100年度執字 │臺中地檢101年度執字 │臺中地檢101年度執字 │
│ │第13795號 │第1475號 │第4728號 │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者