臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1790,20151111,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1790號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 張慶仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第693號），本院裁定如下：

主 文

張慶仁因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張慶仁因犯賭博等數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署104 年10月27 日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；

刑法第2條第1項定有明文。

查：本件受刑人張慶仁於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25 日施行。

原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

而修正後刑法第50條第1項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不在此限。

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。

經比較新舊法適用結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，遭剝奪得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯然修正後之新法對受刑人較為有利，是本件自應適用修正後之刑法，定其應執行之刑，對受刑人較為有利。

又新修正刑法第50條第2項既規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院大法官釋字第144號解釋可參。

三、經查，受刑人張慶仁因犯瀆職、賭博等罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。

其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項各款之規定。

惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可稽。

茲檢察官依受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 巫 淑 芳
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
附表：受刑人張慶仁定應執行之刑案件一覽表
┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號  │       1          │       2          │                  │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名  │     瀆職         │     賭博         │                  │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑  │  有期徒刑6月     │  有期徒刑10月    │                  │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪   日  期  │99年1月4日        │99年1月初某日起至 │                  │
│                  │                  │同年2月3日止      │                  │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關  │彰化地檢100年度偵 │彰化地檢103年度偵 │                  │
│年  度  案  號    │字第3259、8260號  │字第2155、2687、5 │                  │
│                  │                  │914號             │                  │
├─┬───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法        院  │彰化地院          │中高分院          │                  │
│後├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案        號  │101年度易字第11號 │104年度上易字第352│                  │
│實│              │                  │號                │                  │
│審├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判  決 日 期  │101年2月24日      │104年6月25日      │                  │
├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院  │彰化地院          │中高分院          │                  │
│確├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│案        號  │101年度易字第11號 │104年度上易字第352│                  │
│判│              │                  │號                │                  │
│決├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決確定日期  │101年3月19日      │104年6月25日      │                  │
├─┴───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是 否 為 得 易 科 │        是        │        否        │                  │
│罰 金 之 案 件    │                  │                  │                  │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註  │彰化地檢104年度執 │彰化地檢104年度執 │                  │
│                  │更字第1358號      │字第3994號        │                  │
└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘