臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1890,20151202,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1890號
聲 請 人
即 被 告 郭義龍
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（104年度上訴字第1400號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告郭義龍（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，遭臺中市政府警察局豐原分局偵查隊搜索扣得電子磅秤3台、IPHONE行動電話1支（0000-000000；

簡稱①手機門號）、ANYCALL行動電話1支（0000-000000；

簡稱②手機門號）、YAVI行動電話1支（0000-000000、0000-000000；

簡稱③手機門號）、ANYCALL 行動電話1支（0000-000000；

簡稱④手機門號）SUMSUNG行動電話1支（0000-000000；

簡稱⑤手機門號）、HUAWEU行動電話1支（0000-000000；

簡稱⑥手機門號）、安非他命吸食器1個、夾鏈袋1包等。

本案經原審判決應將①手機門號、③手機門號及電子磅秤3台沒收之。

是由上可知，原審判決並未就②手機門號、④手機門號、⑤手機門號、⑥手機門號等為沒收之諭知。

㈡又聲請人於警詢時已坦承①、②、③之手機門號是販毒所用的電話，而④、⑤、⑥，均是以聲請人名義申辦自用，非供販毒之用，非屬於刑法第38條所定應沒收或得沒收之物品，應無繼續扣押之必要。

為此聲請准許聲請人領回上開之物品等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條定有明文。

又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，亦為同法第142條第1項前段所明定。

至於是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院101年度臺抗字第255號裁定意旨參照）。

又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度臺抗字第125號裁定意旨參照）。

是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件（104年度上訴字第1400號），經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以104年度訴字第634號認犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品等罪，應執行有期徒刑12年，並認尚無證據證明④、⑤、⑥之手機門號與被告各次販賣第一級毒品或販賣第二級毒品犯罪有關，而不予宣告沒收在案。

然此等物品係與聲請人上開應予沒收物及第一級毒品海洛因3包（合計驗餘淨重10.35公克、總純質淨重合計3.64公克）、第二級毒品甲基安非他命23包（驗前總淨重58.4477公克，合計驗餘總淨重57.7309公克，總純質淨重54.5695公克）、聲請人所有供秤量所販賣之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命使用之電子磅秤3台同時查獲。

因此，本院衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，認為在案件確定前，尚難謂與本案全然無關，非僅以第一審是否諭知沒收或將之列為證據，做為判斷之依歸，此徵之最高法院101年度臺抗字第939號裁定，亦可知悉。

從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，要難准許，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 劉 文 永
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日