臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1911,20151224,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1911號
聲請人即被告
選任辯護人 馬惠怡律師
被 告 游進安
上列聲請人因被告妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

本件刑事聲請具保停止羈押狀之「具狀人」載明「甲○○選任辯護人馬惠怡律師」，並蓋有馬惠怡律師之戳章，而未有被告甲○○之簽章，足見本件聲請人係被告甲○○之選任辯護人馬惠怡律師，揆諸前開規定，本件聲請係屬合法，先予敘明。

二、本件被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，執行羈押。

三、聲請意旨略以：被告甲○○坦承涉犯為最輕本刑5年以上之重罪，然本件被告係經警方通知傳喚後，主動到案說明，並無任何畏罪逃亡之具體事實。

再者，被告到案後，起初或因犯罪時間距今已7、8年之久，加上本身亦有吸食第二級毒品之惡習，故一時無印象或記憶不清而否認犯行，然於起訴後經辯護人閱卷並提示卷證資料，被告逐漸恢復記憶，即均坦承犯行，並積極與被害人進行和解，並就犯行較重之性侵既遂部分，業於原審與告訴人甲女達成和解，被告實無畏罪逃亡之必要性。

而就犯行較輕之告訴人乙女部分，被告亦誠心要與乙女和解，足見被告業已坦承面對國家刑罰權之追訴與制裁，積極彌補被害人之損失，以期獲得改過自新之機會，自無逃避國家刑罰權未來遂行的必要性。

上開2案距今已7、8年之久，此段期間被告亦未再涉犯同一類型案件，要難謂被告目前仍對社會秩序及民眾身體、居家安全造成危害，應無羈押之必要性，為此，懇請改准予重金具保、責付或限制住居等較小侵害人身自由之手段，代替羈押處分等語，聲請准予具保停止羈押。

四、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告因犯刑法第222條第1項第7款之加重強制性交既遂罪、同條第2項、第1項第7款、第8款之加重強制性交未遂等罪，業經原審判處應執行有期徒刑10年，並經本院判決駁回上訴在案，足見被告犯罪嫌疑重大；

又被告本件所犯之上開罪名，均係最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。

今被告業經本院審結，判決駁回被告上訴（原審判決定應執行有期徒刑10年），依上揭所述，被告既經原審、本院判處重刑，則其於判刑後既已知所判處之刑度甚重，則其逃亡之誘因必也隨之增加，因而可認仍有羈押之必要，是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。

再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容、原審所認定之事實，於訊問後認為被告確犯有加重強制性交等罪，所犯最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，予以羈押，即屬有據。

被告雖以其積極與告訴人甲女、乙女達成和解，且7、8年間均未再犯類此案件，暨其主動到案說明等情，惟被告雖於原審業已與告訴人甲女達成和解，徵得甲女原諒，告訴人甲女並於原審、本院均請求對被告從輕量刑，惟告訴人甲女於本院亦陳稱：到目前為止，我晚上一個人獨處時還是覺得很害怕，希望被告不要再做這種事，造成人家的遺憾等語明確，而告訴人乙女無論於原審、本院均堅決表示不與被告和解之意思，足見被告對告訴人甲女、乙女所造成之傷害，並未因為時間之經過而得以復原，被告或可因為時間之經過而淡忘其所曾加害之事，因而於警偵訊時否認犯行，然告訴人等人所受之傷害、心中殘留之陰影始終揮之不去，形成傷害甚深，且被告所採取之方式，係針對不特定之陌生女子，侵入住家之方式予以性侵害，嚴重危害社會治安，莫此為甚，而有羈押之必要性。

依上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，故被告上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。

復查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請具保停止羈押之事由，本件被告羈押之原因仍然存在，並不因具保使羈押原因消滅，被告之辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。

書記官 王 譽 澄

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日