臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上易,785,20150825,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第785號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖誠寬
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度易字第436號 中華民國104 年6 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵緝字第518 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。

二、本件上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告前於民國96年間即因詐欺案件經法院判處有期徒刑4 月確定，竟不思悔悟，以其擔任房屋仲介身份，侵占告訴人李念學購置不動產款項達新臺幣119 萬5,000 元，犯後未曾主動與告訴人協商還款事宜，實無悔改之心，原審僅判處被告有期徒刑10月，實屬過輕而不當等語。

三、經查：㈠被告侵占之犯罪事實，已據其於偵查及原審審理時坦承不諱，並經告訴人李念學指述明確，復有借據、不動產買賣契約書、不動產買賣意願書、北屯區東信段1185建號之建物登記第二類謄本、授權書、要約書、書寫「合庫台北長安分行廖誠寬0000000000000 」字條、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、臺中市地○○○○○○○○區○○段○000 號建號）、地籍圖謄本、太平區育賢段45地號之土地登記第二類謄本（部分）1 、票號WG0000000 號面額13萬元之本票在卷可稽。

原審判決依憑被告之自白及上開證據，認定被告確有業務侵占犯行，核其認事用法，並無違法或不當情事。

㈡又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。

另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

原審審酌被告侵占金額高達119 萬5,000 元，迄今尚未賠償告訴人之損失，犯後坦承犯行，頗知悔悟等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

又被告雖曾於96年間因詐欺案件，經判處有期徒刑4 月確定，然本案所量處之刑度已較前案高出數月，且不得易科罰金，核無檢察官上訴理由中所稱量刑輕重失當之情形。

就協商賠償事宜部分，被告於原審表達目前經濟狀況不佳，需待解除羈押後，方能慢慢清償，若現在隨口答應還錢，也等於是在欺騙告訴人等語，堪認被告並非全無賠償告訴人損害之誠意。

檢察官上訴意旨皆未能具體指摘原審量刑有何不當、違法或輕重失衡之情形，其上訴難認有何具體之理由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適。

檢察官上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙春碧
法 官 林宜民
法 官 鍾貴堯
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉雅玲

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日