臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上易,801,20150814,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第801號
上 訴 人
即 被 告 吳裕益
上列上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院104 年度易字第124 號中華民國104 年4 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第1746號、第1747號、第1748號、第1752號、第1753號、第1758號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點）。

二、上訴人即被告吳裕益（下稱被告）之上訴意旨略以：被告所犯全部案情均已判刑完畢，請法官明查4 年確定後還追加案情，因筆錄也早已做完很久了，懇請重新量刑，還給被告一公平的判決云云。

三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡被告上訴意旨雖請求重新量刑云云。

惟查：⒈關於原判決附表一編號2 、3 、6 、7 之犯罪事實，業據被告吳裕益、共同被告方勝吉、共同被告鍾家凱迭於偵查及原審審理時坦承不諱，且與證人即被害人周玉里、吳淑華、黃榮波、蔡靜涵於警詢時證述之情節相符，復有相關之現場監視錄影器翻拍照片、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單在卷可資佐證，足見被告吳裕益任意性之自白與事實相符，足證被告所犯共同竊盜罪及共同加重竊盜罪之犯行事證明確。

原審審酌被告前於100 年間，因施用毒品案件，經原審以100 年度訴字第1171號判決判處有期徒刑10月確定，另因詐欺案件，經原審以100 年度簡字第2009號判決判處有期徒刑2 月確定，嗣經原審以101 年度聲字第128 號裁定定其應執行有期徒刑11月確定，而於102 年2 月21日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，應論以累犯；

又被告如原判決附表一編號2 、3 部分所示之犯行符合自首之要件，原審經裁量後，依刑法第62條前段之規定，就此二部分之犯行，均減輕其刑，併依法先加後減之；

另審酌被告正值盛年，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，犯罪動機可議，而被告持單柄剪刀侵入被害人的車內竊取財物，已對被害人之私生活領域構成侵擾，此種竊盜手法之犯罪情節較為嚴重，另又審酌被告為國中肄業，已離婚，孩子已經17歲，因「阿國」之邀約而加入該竊盜集團，但沒有分到任何利益，其之前中風，且頭部受過傷，反應比較慢等節之家庭、身體狀況，被告於警詢即已坦承全部犯行，可認其犯後已經積極面對罪責，並不逃避，被告持單柄剪刀行竊，對人身安全的威脅程度較高，所竊得之財物價值不同之犯罪所生損害差異性，另斟酌被告犯後態度良好，其所犯均為竊盜罪，罪質同一，犯罪手法雷同，且犯罪時間相近等一切情狀，就被告吳裕益所犯如原判決附表一編號2 、3 得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，以新臺幣 1千元折算1 日，所犯如附表一編號6 、7 不得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑10月。

原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

被告上訴意旨未就原判決關於科刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由。

⒉另被告上訴意旨所稱「所犯全部案情均已判刑完畢，請法官明查4 年確定後還追加案情」等語，與本案原審判決上開所定應執行刑之刑期明顯不符，顯然將本案原審判決（104 年4 月28日臺灣彰化地方法院104 年度易字第124 號判決）與另案判決（104 年3 月18日臺灣彰化地方法院104 年度易字第38號判決，被告吳裕益於該案所犯，主刑部分應執行有期徒刑4 年）混淆，且經本院調閱該另案判決對照查核，該另案臺灣彰化地方法院104 年度易字第38號判決業已因被告吳裕益上訴逾期而告判決確定，且被告吳裕益於上開二案判決之犯罪事實並不相同，有該另案確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告此部分上訴意旨所述，顯有誤會，併予敘明。

㈢綜上所述，本院從形式上觀察，認原審法院就全案對被告有利及不利之事項均予衡酌注意後，依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。

被告既未提出其他有利事證供調查審酌，其上訴意旨所陳各節，形式上觀之，亦不足認原審判決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之理由，其上訴難認已備具體理由。

依上揭說明，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日