臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上易,847,20150818,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
104年度上訴第1152號
104年度上易字第847號
上 訴 人
即 被 告 溫泉銘
上列上訴人因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院104年度訴字第120號、104年度易字第236號中華民國104年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度毒偵字第217號、104年度偵字第1094號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。

或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限。」

之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。

又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」

同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」

此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。

二、經查：本件上訴人即被告溫泉銘（下稱被告）所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、普通竊盜罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且被告坦承犯行不諱，檢察官乃聲請原審法院同意，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，協商中被告表示願受科處：「施用第一級毒品罪有期徒刑9月；

施用第二級毒品罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；

普通竊盜罪，有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。」

法官並當庭告知罪名、法定刑、適用認罪協商程序判決，被告喪失之權利、限制上訴範圍等規定事項後，經被告表示協商合意內容及協商係出於其自由意志等情，均據被告於筆錄內簽名確認無訛，有原審民國104年5月26日審判筆錄及協商程序紀錄表在卷足憑（見原審104年度訴字第120號卷第25-28頁），經核於法並無不合。

被告確係基於內心自由意思當庭表示同意認罪協商，原審法院就被告所犯施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑9月；

施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；

普通竊盜罪，累犯，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；

核與協商合意內容相符，復無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，依前開說明，原判決自不得上訴。

至被告雖不服前開認罪協商所為之宣示判決，於法定期間內提起上訴指摘稱：被告於警詢時，自白施用第一級毒品罪犯行並自首施用第二級毒品罪犯行，請求從輕量刑；

竊盜罪部份係因系爭車輛故障致無法將其開回原處歸還，請求從輕量刑云云。

惟查本件被告既為認罪，且經原審法院改依協商程序判決後，此項判決即不得上訴，且被告於原審亦陳稱：與檢察官達成協商合意是出於自由意志等語（見原審104年度訴字第120號卷第25-27頁），被告上訴理由顯非可採。

本件核無刑事訴訟法第455條之10第1項所列情形，揆諸上揭理由，依法不得上訴，被告上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第455條之10、第455條之11規定，不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日