臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上訴,1062,20150831,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1062號
上 訴 人
即 被 告 施琬蘋
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院104年度審訴字第214號中華民國104年5月29日（原審判決誤載為105年5月29日）第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度毒偵字第522號、104年度毒偵字第592號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告施琬蘋上訴狀所載理由略謂：被告於民國96年時因案於臺中監獄執行，其父因癌症於被告執行期間往生，被告傷痛之餘，不忘亡父之期待與交代，經減刑當日出監，爾後奮發振作，獨立擔起養家重擔，除年邁無法工作之母親外，尚有殘障姐姐並其幼女，被告亦是單親媽媽，扶養幼子，前夫從未給予贍養費用，兩姊妹境遇相同，其姐亦無法工作。

被告近十年未再沾染毒品，直至去年因車禍受傷後難以繼續工作休養在家，受傷之痛楚加上經濟重擔壓力，因而藉由施用毒品暫時止痛及抒解壓力，雖有不當，是屬無奈，原審未就被告於本案進行審理中之陳述，於判決文中明確記載有利被告之事實，顯有未洽，為此提起上訴，懇請撤銷原判決，更以適當判決云云。

三、經查：㈠被告因不服原審臺灣彰化地方法院之第一審判決而於民國104年6月15日向原審法院具狀聲明上訴，並於同年7月6日提出上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

本件被告施琬蘋對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳細敘明審酌被告前有多次施用毒品之前科，復曾執行觀察、勒戒及強制戒治之處分，猶未能戒除毒癮，再犯本件施用第一、二級毒品之罪，足見被告自省能力薄弱，未能體悟施用毒品對自身的傷害及國家社會所造成之負擔，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且犯後自行前往醫療院所戒除毒癮，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書一紙可按，犯後態度尚稱良好，堪信確有悔悟之意，兼衡其智識程度、家庭狀況等一切情狀，就被告施用第一級毒品及第二級毒品各 1次之犯行，分別量處有期徒刑8月、3月，其中施用第二級毒品部分並諭知易科罰金之折算標準。

顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

上訴意旨所陳上開個人及家庭狀況等情，核非減輕刑罰之事由，亦與本案犯罪事實之認定無關，不足以影響原審所量定之刑。

被告上訴意旨以此請求撤銷原審判決云云，自無可採。

㈢綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。

其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分得上訴。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 志 德

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日