臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,交上易,796,20150806,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第796號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭玉謙
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院104年度審交易字第107號，中華民國104年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第1325號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由為：原審所為量刑之諭知，固非無見，惟本件被告犯後尚未與被害人達成和解，原審僅量處有期徒刑2月，與被害人心理創傷及精神傷害相較，原判決量刑偏輕，似與罪刑相當原則有違。

又本件告訴人亦認原審量刑過輕，因之請求本檢察官上訴。

經核閱聲請人所述事項，認其聲請上訴有理由。

請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本件檢察官對於原審判決採用證據、認定事實、適用法律等節均不爭執，僅爭執原審量處之刑度。

關於原審量定之刑，已於判決理由詳載審酌「被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，素行尚佳，被告雖尚未與告訴人達成和解，惟此係因告訴人請求之損害賠償金額，與被告主觀認定之損害賠償責任差距過高所致，況被告亦有投保任意第三人責任險，亦據蘇黎世產物保險股份有限公司保險業務員陳雲中陳明在卷，告訴人就所受損害仍可依民事保險制度獲得賠付，難認被告就本件事故所造成之傷亡，有不負任何過失賠償責任之意，被告犯後態度並非不佳。

茲被告坦承過失犯行，其犯後態度尚屬良好。

再參以被告教育程度高職畢業、務農、已婚，月薪約二、三萬元之情，兼衡告訴人賴美蓉就車禍發生與有過失係肇事次因，及被告之智識、品行、生活狀況等一切情狀」，量處被告有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。

核原審以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰未逾法定刑度，自不能任意指摘為違法。

本件檢察官前開所執之上訴理由，未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鍾 貴 堯
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 粟 儀

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日