臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,交上易,874,20150825,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第874號
上 訴 人
即 被 告 吳世國
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院104年度審交易字第22號中華民國104年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第2049號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告吳世國（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：刑事審判旨在刑罰分配之正義，故法院對於有罪之被告持刑應符合罪刑相當之原則，使得輕重得宜，以契合社會之法律感情，若是單一所犯罪名光以累犯為由，一再加重其刑，如此恐難達教化之目的，並易讓被告心生怨懟，如果法官在量刑時能多方思慮，比如被告犯後是否坦承犯行，後悔有據態度良好等情形，均能列入量刑之範圍之內，於法理情三者似乎更顯通徹，而且被告犯罪心態與一般刑事犯罪本質並不相同，應側重適當醫學治療及心理矯治教化為宜，刑法第57條明定科刑時應審酌一切情況，尤應注意該條款項所列事項為宜，知識程度、家庭狀況、經濟等生活情形。

被告原於南投以工維持家中花費，上有年老雙親需侍奉，另被告母親得癌症，父親又失智，尚無人照顧，而地院判處被告徒刑六月，被告除了入監執行一途外，另無他法，如此一來被告無法照顧年邁雙親。

綜上所述，懇請貴院鈞長能夠詳加審酌，上訴人之家庭情況、犯後態度，依刑法第57條及刑法第2條規定從輕量刑，令上訴人得有自新之機會云云。

三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告罪證明確，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，仍酒後無照騎車上路，並闖越紅燈與證人簡柏翔所騎乘之上開機車發生碰撞，嗣為警方查獲時，其吐氣所含酒精濃度值仍達每公升0.88毫克，所生危害非輕；

且其前於100年間因服用酒後駕車之公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以101年度六交簡字第147號判處拘役59日確定，又於102年間因酒後駕車之公共危險案件，經同院以102年度六交簡字第8號判處有期徒刑4月確定（現執行中）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，此次為第3次再犯同類犯行，其顯不知悔改，量刑不宜再輕，惟犯後坦承犯行，態度尚屬良好，及其為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處被告有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，且上訴意旨所提及之工作、家庭狀況及犯後態度良好均併予審酌，並無失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

況被告前已有二次因酒後不能安全駕駛動力交通工具罪，而被查獲、判決、執行之情事，目前仍因罪而入監執行，其不知自我戒惕，仍再犯本案之相同罪名之罪，難認其有悔悟之心，原審量刑並無過重之情形。

至於被告上訴意旨提及之刑法第59條係規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」

，惟被告一再觸犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪，且經判決、執行，仍不知戒惕，痛改前非，反而再次觸犯本罪，核其犯罪情狀，並無顯可憫恕而認科以最低度刑仍嫌過重之情形。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日