臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,交上訴,1205,20150831,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上訴字第1205號
上 訴 人
即 被 告 洪柏羽
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院104年度審交訴字第63號中華民國104年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵續字第55號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。

二、上訴人即被告洪柏羽（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：㈠警方查獲被告涉犯本件公共危險罪嫌前，僅單純主觀上懷疑，蓋因肇事汽車即車號000-0000號自小客車係登記於被告胞弟名下，被告主動於警詢時全盤供出並坦承不諱，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，符於刑法第62條「自首」規定及最高法院72年台上字第641號判例意旨，原審疏未依職權注意調查審認。

㈡本件犯罪情節要屬輕微，復足堪憫恕，若仍遽處以限制人身自由之刑罰，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當及比例原則，請求法院依刑法第57條、第59條及與司法院釋字第646、551、544號解釋意旨，就本件酌情從輕量刑。

㈢被告已坦承錯誤，且案發數日內即與被害人達成和解，被告有正當工作，循規蹈矩而非遊手好閒之輩，如對被告施以限制人身自由之監禁，其再社會之刑罰目的顯難達成，如能給予被告易科罰金之機會，除可防範短期自由刑流弊，可避免因一次過錯令其人生蒙不可抹滅缺失，尚可兼具刑罰之教育及預防功能，期使不慎觸法者能知法及不致再犯（臺灣南投地方法院93年交簡上字第41號判決意旨參照）等云。

三、按刑法第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

此項對犯人之嫌疑，若非單純主觀上之懷疑，而已有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之（最高法院101年度台上字第6120號判決意旨參照）。

查本案被告於肇事後將車號000-0000號自小客車留於現場，逕徒步離去，員警遂依車牌號碼通知車輛登記所有人洪柏揚於104年2月21日到案說明，洪柏揚於當日警詢即證稱肇事當時該車輛為伊大哥洪柏羽駕駛、該車平日為伊與伊大哥洪柏羽在使用等語（見警卷第14頁），斯時員警根據被告之弟洪柏揚之證言，已得合理可疑被告洪柏羽為犯罪嫌疑人，嗣被告經警方通知、遲至104年2月25日13時始到案說明，此有彰化縣警察局交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽（見警卷第47頁），是其到案前，員警已發覺其涉案，即被告僅係自白，而非自首，自不符刑法第62條有關自首得減輕其刑之規定。

四、又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告犯刑法第185之4條肇事逃逸罪事證明確，及查被告前所犯妨害風化及毒品案件經法院合併定應執行有期徒刑8月，於102年8月28日易科罰金執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；

並審酌本案被害人受傷情節輕微、被告犯後數日（104年2月24日）即與被害人達成和解，被害人表示不予追究及求償、被害人車內尚有未受傷乘客旋即報警送醫，已減少被害人因延誤就醫致生無謂傷亡之危險，與任由被害人無人救護而生生命危險情況有間等犯罪情狀，認本案被告可非難程度輕微，尚堪憫恕，被告所犯刑法第185條之4之最低法定本刑為有期徒刑一年以上，屬情輕法重，客觀上足引起一般人同情而堪憫恕，援引刑法第59條酌量減輕其刑，並依法先加後減；

兼審酌被告駕車肇事，致被害人受傷，竟因緊張害怕而逕自棄車徒步離去，未予被害人適當救護措施，欠缺尊重用路人生命身體安全之觀念，行為自應予以非難，惟念及本案肇事後，被害人車上之其他乘客旋即協助報警送醫，因而即有採取必要之安全措施，可避免被害人損害擴大、車禍發生之原因乃被告所駕車輛自後追撞被害人所駕駛車輛，被告之過失程度及情節，併參酌被告自陳：我是高職肄業，沒有其他專門技術或證照。

目前主要住岳母家，有時候會回去探望母親，回去住幾天。

我已婚，有兩個女兒，大女兒下個月要唸幼稚園。

我現在任職於叔叔的人力公司，並另外兼賣茶葉，每個月收入大約新臺幣（下同）5、6萬元，但每月需提出1萬多元補貼給母親及岳母，還有車輛貸款，每個月2萬5千元，由我跟弟弟平均分擔。

我之前還因做生意賠錢，賠了3、4百萬元，因此欠親友很多錢，目前每個月如果有5千或1萬元就會拿去還債之智識程度及家庭生活經濟狀況，以及被告另陳稱：當時因失神才撞上被害人的車，一時嚇到才跑掉之犯罪動機、手段，檢察官請求依法論科等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，原審顯係本於被告之責任為基礎，且已具體斟酌刑法第59條、第57條所列情形而為量定，並說明其審酌之根據及理由，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事，亦未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法；

況查被告併有恐嚇、妨害風化、毒品、妨害自由等多項前科，並有入監執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，刑罰效果自與無前案紀錄者不同，而被告所犯刑法第185條之4之罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，依上開說明先加後減其刑後，原審對之量處有期徒刑7月，已屬最輕刑度。

至於被告上訴意旨所提及之已坦承錯誤，且案發數日內即與被害人達成和解、有正當工作、非遊手好閒等情，原審已予審酌，被告顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

五、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 吳 幸 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 王 麗 珍

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日