臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,交上訴,1450,20151126,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上訴字第1450號
上 訴 人
即 被 告 洪民章
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院104年度交訴字第24號中華民國104年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第3124號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告洪民章（下稱被告）上訴意旨略以：本件車禍是證人楊景晃撞到其，不是雙方擦撞，車禍後因其胸部感到疼痛，呼吸困難，當時深怕有內臟出血，就自行離開，回到家中敷藥，保護自己生命，並非要肇事逃逸，希望能從輕量刑云云。

三、經查：

（一）按刑法第185條之4之肇事逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，而有人員傷亡之情況下，不論肇事責任應如何歸責，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。

是本罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問。

又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行為已否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均對犯罪之成立不生影響。

本案證人楊景晃既騎乘機車與被告騎乘之機車發生碰撞而倒地，衡諸經驗法則，必受有某種程度傷害，且被告於檢察官偵訊及原審行準備程序時均供稱：當時對方有跟其說她的腳皮有破等語（見偵查卷第45頁、原審卷第13頁背面），是被告肇事後已明知證人楊景晃因本件車禍而受傷，其竟未採取任何救護措施並報警處理，逕行駕車離去，其有肇事逃逸犯意，足可認定。

至於其所辯稱：車禍後因其胸部感到疼痛，呼吸困難，當時深怕有內臟出血，就自行離開，回到家中敷藥云云，並提出104年2月26日洪宗鄰醫院之診斷證明書1紙為憑，該診斷證明書上載明被告受有胸部挫傷（見偵查卷第27頁、本院卷第21頁），惟被告就診之日期為104年2月26日，與本案發生日相距3日，該胸部挫傷之症狀是否與本案車禍有關，令人生疑，縱認與本案有關，依該症狀程度及被告能拖延3日始至醫院門診治療觀之，並不會使被告於發生車禍後無法在場救護或報警之措施，是上開診斷證明書並不足為被告之有利證明。

（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告罪證明確，並符合累犯應予加重其刑之要件，再依刑法第59條之規定酌減其刑，並先加後減之，再審酌被告之一切情狀（詳見原審判決第4頁），量處被告有期徒刑八月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

況且，原審認被告之犯罪之情形，顯可憫恕而有情輕法重之情形，已依刑法第59條酌減其刑，原審之科刑仍屬從低度量刑，被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過重云云，尚有誤會。

四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪名，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 詹 錫 朋

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日