臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,交上訴,1474,20151103,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度交上訴字第1474號
上 訴 人
即 被 告 黃桂林
選任辯護人 鄭秀珠律師（被告於原審之選任辯護人）
上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院中華民國104 年9 月23日第一審判決（103 年度交訴字第24號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

黃桂林應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條，分別定有明文。

二、查本件上訴人即被告黃桂林（下稱被告）因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院民國104年9月23日第一審判決（ 103年度交訴字第24號），提起上訴，經核被告所提出之刑事上訴聲明狀，僅陳明原判決認事用法存有嚴重違誤，殊難令被告甘服等語，但未敘述上訴理由。

且被告於104年9月30日收受原判決，應自翌日起算10日之法定上訴期間，惟因被告之住所位在南投縣魚池鄉，並非居住於原審法院所在之南投縣南投市，經加計3日之在途期間，其上訴期間應於104年10月13日24時屆滿。

以此計算其上訴期間屆滿後之第20日，即為104年11月2日。

惟被告迄今並未以言詞或書狀敘述具體之上訴理由，顯然未依前揭規定，於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。

上訴理由之具備既屬得補正事項，且未經原審法院命被告補正，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限被告於本裁定送達後 5日內補正（請向本院提出上訴之具體理由），特此裁定。

三、依刑事訴訟法第367條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江丞晏

中 華 民 國 104 年 11 月 3 日