臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,刑補,8,20151230,1

臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書 104年度刑補字第8號
補償聲請人
即 被 告 張子孝
上列補償聲請人即被告因貪污治罪條例等案件，前經法院判決無罪確定（103 年度上訴字第1371號），請求刑事補償，本院決定如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送臺灣南投地方法院。

理 由

一、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。

又裁判之上訴或抗告經駁回者，「為裁判之機關」係指「原諭知無罪裁判之法院」，此經刑事補償法第9條之立法理由揭示明確，並有辦理刑事補償事件應行注意事項第5 點第1項後段規定：「上訴、抗告經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分之聲請、諭知本法第一條第五款、第六款裁判之法院」可參。

因此，刑事補償案件，應由諭知無罪之法院管轄，無罪之判決經上級法院維持者，仍應由原諭知無罪判決之法院管轄，合先敘明。

二、經查，本件補償聲請人即被告張子孝前因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之公務員對經辦公用工程收取回扣、同條例第第6條第1項第4款之圖利及刑法第123條、第121條之準受賄、第216條、第213條之行使不實登載公文書、第132條第1項之洩漏國防以外秘密、第216條、第215條、第134條之公務員假借職務上機會行使業務登載不實文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，臺灣南投地方法院於民國103年6 月30日以101 年訴字第362 號判決諭知張子孝無罪，檢察官不服提起上訴，再經本院於104 年8 月19日以103 年度上訴字第1371號判決駁回上訴，因檢察官未上訴而於104 年9 月4 日確定，業經本院調取前開刑事案卷核閱無訛。

依前揭說明，本件應由原諭知無罪判決之臺灣南投地方法院管轄，補償聲請人誤向本院請求刑事補償，自有未洽，爰依法為管轄錯誤之諭知，並移送於原宣告無罪判決之臺灣南投地方法院。

三、據上論斷，應依刑事補償法第9條第1項前段、第17條第1項前段，決定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日