臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,367,20150827,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第367號
抗 告 人
即受刑人 楊旗湖
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年6月30日裁定（104年度撤緩字第92號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即受刑人（下簡稱抗告人）楊旗湖抗告意旨略以：㈠抗告人於民國99年11月間起至100年4月28日止，因犯製造偽藥罪，經原審法院以100年度訴字第3158號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於101年2月29日確定在案，緩刑期間為101年3月7日至105年3月6日（下稱前案）。

因抗告人於緩刑期間內之102年12月7日、103年5月25日犯酒駕公共危險2罪，併經原審法院判決分別判處有期徒刑2月、3月確定（下稱後案），然抗告人上開後案刑度乃係原審法院斟酌情節後所為之宣告，且仍可易科罰金，堪認抗告人後案之犯罪情節尚非重大；

又抗告人對後案犯行坦承不諱，亦有悔過之意，教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持，主觀犯意所顯現之惡性顯然為低，應可期待抗告人得藉由前案緩刑之宣告，促使其知所警惕，端正品行，尚不得僅因抗告人於緩刑期間另犯後案，即遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈡再者，抗告人於緩刑期間付保護管束並提供100小時之義務勞務，皆有依規定按時報到服勞務，且態度配合、無虛應故事之情，僅因一時疏忽，偶蹈法網，於緩刑期間再犯他罪，足見抗告人並無「非予執行刑罰即難收矯正效果」之情形，惟原審未及審酌於此，僅以抗告人於緩刑期內故意再犯他罪，即認並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，業已動搖前案緩刑宣告之基礎，而認前案所宣告之緩刑，已難收預期之效果，抗告人有執行刑罰之必要，而依刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，顯屬違誤，是特於法定期間內提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用；

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於再犯情節、法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同，故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非均應一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：㈠抗告人前因製造偽藥罪，經原審法院於101年2月29日，以100年度訴字第3158號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於101年2月29日確定在案，緩刑期間為101年3月7日至105年3月6日。

惟抗告人先於緩刑期內之102年12月7日，故意再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內經原審法院於103年12月26日，以103年度中交簡字第4589號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日確定；

嗣於103年5月25日再因故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內復經原審法院於103年6月30日，以103年度中交簡字第2137號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於103年7月28日確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，是抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑6月以下之宣告確定之情形，足可認定。

㈡抗告人前後2次不能安全駕駛動力交通工具犯行，時間相距不至半年，前者係駕駛自用小客車，不慎與同向由案外人黃子翠所騎乘，後方附載江又巧之重型機車發生碰撞，致黃子翠及江又巧人、車倒地，黃子翠受有右膝蓋及右腳踝挫傷等傷害，江又巧則受有右食指挫傷及左、右小腿瘀青等傷害，抗告人吐氣所含酒精濃度測試值為每公升0.49毫克；

後者為單獨騎乘機車，吐氣所含酒精濃度測試值為每公升0.32毫克，未發生交通事故，亦未有人員傷亡之情形，此經卷附各該案之判決書記載可明。

準此，被告於短短不到半年內之時間內即已接連2次故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，並非單一且偶發之性質，且審視其犯罪之情節（騎乘機車與駕駛速度、體積更大之自用小客車均有；

酒測值亦均在每公升0.25毫克之上）、損害結果（曾造成人員、財物損傷）之情形，足徵對他人及社會之危險性非輕。

㈢復查不能安全駕駛動力交通工具罪中，行為人之犯罪動機，多出於便宜、僥倖之心態，此與製造偽藥罪之出於明知不法之意圖固有差異。

但抗告人前案所犯製造偽藥等罪本為重罪，原審法院考量抗告人於審理時表示認罪，並願於101年2月6日前支付臺中市政府教育局代辦經費專戶新臺幣3萬元，遂同意其與檢察官認罪協商之合意，即為抗告人犯製造偽藥罪，處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束之宣告，其目的在促使抗告人改過自新，抗告人理應把握更新機會。

嗣抗告人於102年12月7日再犯不能安全駕駛動力交通工具罪時，又經檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間為1年（103年2月13日起至104年2月12日止），此時更應知所警惕，謹慎行事，詎料其於緩起訴期間內之103年5月25日竟再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審法院以103年度中交簡字第2137號判決判處有期徒刑3月確定，經該署檢察官依職權撤銷原緩起訴處分，向原審法院聲請簡易判決處刑（原審法院103年度中交簡字第4589號）。

是抗告人無視於緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，屢次故意犯如上犯行，足徵其猶具有相當之惡性，而無悔悟心理。

㈣綜上所述，抗告人於緩刑期間內2次故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，並均展現多樣之犯罪情節、損害結果，是其主觀上仍顯示相當之惡性，並未因前案緩刑宣告而有所省悟及警惕，誠無悛悔改過之意，亦無從再期待其將會恪遵相關法令規定，堪認前案緩刑宣告顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，原審認檢察官之聲請，符合刑法第75條之1第1項第2款規定，而裁定撤銷抗告人前案緩刑之宣告，於法自無不合。

四、抗告人雖以前述之理由指摘原裁定不當，惟依刑法第75條之1第1項第2款規定，只要在緩刑期內故意再犯，在緩刑期內受有6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，即可撤銷原緩刑之宣告，並不以再犯之案件性質與宣告緩刑之罪質相同為必要。

本件，抗告人所犯製造偽藥罪之前案，與不能安全駕駛動力交通工具罪之後案間，二者罪質雖不相同，但依上開說明，亦無礙於其係緩刑期內再犯之認定，且經本院認定原宣告之緩刑確有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是以，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日