臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,551,20151126,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第551號
抗 告 人
即受刑人 劉永錩
上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104 年10月19日裁定（104 年度聲字第3290號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）甲○○前因詐欺案件之聲明異議，經臺灣臺中地方法院於民國104 年10月1 日以104 年聲字第3290號裁定異議駁回後，該裁定於104 年10月7 日送達予抗告人收受，其5 日抗告期間自送達裁定正本後起算，則自該裁定正本送達之翌日即104 年10月8 日起算，其抗告期間至同年月12日已屆滿。

而抗告人係因案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行，其遲至同年月13日始向該監獄長官提出抗告書狀（見原審卷刑事抗告暨理由狀第4 頁法務部矯正署臺中看守所收文章），認其抗告已逾法定期間，自非合法。

而以抗告人提起抗告不合法律上之程式，且無從補正為由，駁回抗告人之抗告。

二、抗告人抗告意旨略以：抗告人前因聲明異議案件，經臺灣臺中地方法院於民國104 年10月1 日以104 年度聲字第3290號裁定駁回異議，該裁定於104 年10月7 日送達抗告人收受，抗告人本應於收受裁定後5 日後向原裁定法院提出抗告，而抗告期間則應自抗告人收受裁定翌日起算至同年月12日止。

惟104 年10月8 日至同年月13日為國慶日連假期間，包含監所管理人員在內之全國公務人員亦均放假，前開國慶日連假期間自不應算入抗告期間，抗告人於104 年10月13日提出抗告，並未逾越抗告期間。

又抗告人於執行期間，恪守監獄相關法規，時時刻刻自我反省，且抗告人為家中唯一經濟來源，抗告人配偶為中國籍，幼兒年僅2 歲，且有殘疾尚待診治，爰請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。

三、按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算。

期間之計算，依民法之規定。

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

刑事訴訟法第406條、第65條、第408條第1項前段分別定有明文。

而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351條第1項所明定。

此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。

因監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為於上訴或抗告期間內之合法上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為於上訴或抗告期間內之合法上訴或抗告（最高法院96年度台非字第343 號判決意旨參照）。

又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條規定甚明。

經查，原審法院前囑託法務部矯正署臺中監獄臺中分監長官將原審104 年10月1 日104 年度聲字第3290號裁定正本送達抗告人，抗告人於104年10月7 日收受該裁定正本後，迄104 年10月13日始向監所長官提出抗告狀而提起抗告，有送達證書、刑事抗告暨理由狀在卷可稽。

則抗告人於104 年10月7 日收受裁定正本，抗告期間應自裁定書送達翌日即104 年10月8 日起算，計至104 年10月12日止，抗告期間即已屆滿；

且104 年10月12日並非星期日、紀念日或其他休息日，自無應以休息日之次日代之之情形，抗告意旨以上開期間為國慶日連假期間不應算入抗告期間等語，自非可採。

是抗告人遲至104 年10月13日始提起抗告，依前揭法律規定，已逾越法定抗告期間，違背法律上之程式，且無從補正。

原裁定因認抗告人抗告已經逾法定期間，而駁回抗告人之抗告，核無不合。

本件抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 增 瑜
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 周 巧 屏

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日