臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,毒抗,411,20150827,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度毒抗字第411號
抗 告 人
即 被 告 吳德林
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院104 年度毒聲字第149 號，中華民國104 年7 月22日第一審裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署104 年度聲觀字第138 號，偵查案號：104 年度毒偵字第809 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告吳德林（下稱被告）之抗告意旨略以：依毒品危害防制條例第20條規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，然被告自民國104 年4 月24日羈押至今已逾3 個多月，已無毒癮現象，已戒斷中，爾後將接續執行案號104 年度訴字第227 、260 號等案，爰依刑事訴訟法第407條提起抗告，請求停止觀察、勒戒云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，同條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

三、經查：㈠被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年4 月20日或21日，在彰化縣員林鎮○○路00號住處內，施用第一級毒品海洛因1 次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見104年度毒偵字第809 號影卷第9 頁反面），且被告於104 年4月24日經警方徵得其同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中104 年5 月8 日出具之尿液檢驗報告、南投縣政府警察局毒品案件尿液送驗代碼表、南投縣政府警察局勘察採證同意書各1 份附卷可稽（見104 年度毒偵字第809 號影卷第6 至7 頁），是被告於偵查中之自白核與事實相符，應堪採信，被告確有於上開時間、地點施用第一級毒品海洛因之事實，足堪認定。

又被告前曾於91年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復經同院裁定送強制戒治，於92年7 月10日停止戒治付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

從而，原審因認被告係於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。

㈡抗告意旨雖稱被告於104 年4 月24日起執行羈押至今已逾3個月，已無毒癮現象云云。

惟被告確有於104 年4 月20日或21日，在彰化縣員林鎮○○路00號住處內，施用第一級毒品海洛因之犯行，已如前述，且毒品危害防制條例規定觀察、勒戒規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，且屬強制規定；

其犯該條例第10條之罪者，除依毒品危害防制條例第21條第1項規定，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；

或檢察官依同條例第24條第1項規定，先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外；

只要是犯同條例第10條之罪者，檢察官即應依同條例第20條規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。

是除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外；

倘檢察官依法審酌後未為緩起訴之處分，而逕依毒品危害防制條例第20條第1項之規定聲請法院裁定觀察、勒戒，則法院即應就檢察官聲請裁定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

是不論被告自案發後迄原審裁定時止，有無再繼續施用毒品之犯行，被告既有於上開時、地施用第一級毒品海洛因之事實，且被告係於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，於經檢察官斟酌個案情節後，未先依刑事訴訟第253條之1 規定，捨戒癮治療之緩起訴處分程序，而向原審聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院因認檢察官之聲請正當，裁定准許檢察官之聲請，於法並無不合。

被告提起告抗指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日