臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,毒抗,537,20151117,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度毒抗字第537號
抗 告 人
即 被 告 楊力夫
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度毒聲字第436 號，中華民國104 年9 月16日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度聲觀字第395 號，偵查案號：104 年度毒偵字第2082號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告楊力夫（下稱被告）之抗告意旨略以：被告係初犯，因不明瞭法律，錯失檢察官給的緩起訴期間未履行，請求再給予一次機會，被告會於時間內完成緩起訴事項；

又被告有心理障礙免服兵役證明，請求給予保護之機會云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，同條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

三、經查：㈠被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治之處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，而被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年7 月6 日晚間7 時許，在臺中市○區○○街000 號516 室之居處內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，經警於翌日（即7 日）凌晨0 時5分許，經被告同意在前開居處執行搜索而查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計0.4388公克）、玻璃球吸食器2 組、電子磅秤1 個、夾鏈袋1 包等情，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後經同意採集尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司104 年7 月21日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表、採集尿液鑑定同意書各1 份附卷可稽（見104 年度毒偵字第2082號卷第27至28頁、警卷72頁），並有扣案之甲基安非他命2 包、玻璃球吸食器2 組、電子磅秤1 個、夾鏈袋1 包可資佐證，另扣案之甲基安非他命2 包經檢驗後，確均含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計0.4388公克），有衛生福利部草屯療養院鑑驗書104 年7 月29日草療鑑字第0000000000號鑑定書1 紙附卷可憑（見104 年度毒偵字第2082號卷第26頁），是被告於偵查中之自白核與事實相符，應堪採信，被告確有於上開時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，足堪認定。

㈡抗告意旨雖稱被告因不諳法律，錯失檢察官給的緩起訴期間未履行云云，惟遍查偵查全卷，檢察官並未為被告緩起訴之處分，且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，且屬強制規定；

其犯該條例第10條之罪者，除依毒品危害防制條例第21條第1項規定，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；

或檢察官依同條例第24條第1項規定，先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外；

只要是犯同條例第10條之罪者，檢察官即應依同條例第20條規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。

是除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外；

倘檢察官依法審酌後未為緩起訴之處分，而逕依毒品危害防制條例第20條第1項之規定聲請法院裁定觀察、勒戒，則法院即應就檢察官聲請裁定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

是被告既有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，且前未曾經觀察、勒戒處分，於經檢察官斟酌個案情節後，未先依刑事訴訟第253條之1 規定，捨戒癮治療之緩起訴處分程序，而向原審聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院因認檢察官之聲請正當，裁定准許檢察官之聲請，於法並無不合。

基此，抗告意旨稱其未於緩起訴期間履行云云，自無可採。

又被告以自身健康狀況而為抗告理由之部分，核與被告須否施以觀察、勒戒之認定無涉，亦難認有據。

㈢綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，被告提起告抗指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日