臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1223,20150831,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1223號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡敦勇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第486號），本院裁定如下：

主 文

蔡敦勇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡敦勇因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署民國104年7月9日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、經查，本件受刑人蔡敦勇所犯如附表所示之各罪，其中編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，其餘所示之罪則為得易科罰金之罪，依前開修正後刑法第50條但書第1款之規定，檢察官尚不得逕行聲請併合處罰。

茲因受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有台中地檢署104年7月9日是否請求定應執行刑調查表（見本院卷第4頁）1份在卷可稽。

是本件受刑人蔡敦勇顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益之權利。

據上，本件檢察官因依受刑人蔡敦勇之請求而為本件聲請，於法即無不合。

四、本件受刑人蔡敦勇因犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

且附表編號第2、3號部分曾經本院以104年度上訴字第58號定其應執行刑為有期徒刑6月6月，其中附表編號2號部分為不得上訴第三審案件，先行確定後，與附表編號1號部分，嗣經本院於104年5月25日以104年度聲字第806號裁定其應執行刑為有期徒刑10月，並告確定在案。

至附表編號3部分則經被告提起上訴後，經最高法院於104年6月17日以104年度臺上字第1768號駁回被告上訴確定在案。

經本院審核相關判決、裁定，認檢察官聲請為正當，應依法定其應執行之刑，並考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 陳 慧 珊
法 官 江 奇 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 高 勳 楠

中 華 民 國 104 年 9 月 2 日





















附表
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人蔡敦勇定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│         1          │         2          │          3         │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑3月         │有期徒刑8月         │有期徒刑6年         │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯  罪   日   期│102年10月7日        │103年5月21日        │103年5月初～        │
│                │                    │                    │103年5月21日        │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│台中地檢103年度毒偵 │台中地檢103年度偵字 │台中地檢103年度偵字 │
│年  度   案   號│字第58號            │第14256號           │第14256號           │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院│臺中高分院          │臺中高分院          │臺中高分院          │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號│103年度上易字第1120 │104年度上訴字第58號 │104年度上訴字第58號 │
│實│            │號                  │                    │                    │
│  ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決  日 期│103年10月16日       │104年3月24日        │104年3月24日        │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │法        院│臺中高分院          │臺中高分院          │最高法院            │
│  ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│案        號│103年度上易字第1120 │104年度上訴字第58號 │104年度台上字第1768 │
│定│            │號                  │                    │號                  │
│  ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│判        決│103年10月16日       │104年3月24日        │104年6月17日        │
│決│確 定  日 期│                    │                    │                    │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是 否 為 得 易科│得易科、社勞        │不得易科、社勞      │不得易科、社勞      │
│罰 金 之  案  件│                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │台中地檢103年度執字 │台中地檢104年度執字 │台中地檢104年度執字 │
│備           註 │第17619號           │第5860號（編號1-2定 │第9222號（執行期滿日│
│                │                    │刑10月；104執更2095 │113.8.11）          │
│                │                    │執行中）            │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘