臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1304,20150831,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1304號
聲 請 人
即 被 告 莊榮兆
李義雄
上列聲請人就本院102 年度上易第821 號妨害自由案件、102 年度上易第583 號詐欺等案件，聲請閱卷、刪除誤記等，本院裁定如下：

主 文

本院一○二年度上易第八二一號妨害自由案件，民國一○四年八月六日原判決原本及正本理由欄二、㈦即原判決第二十頁第十四列有關「游景山違反公司法」，應更正為「尤景三違反公司法」。

其餘聲請均駁回。

理 由

一、本件聲請意旨如附件所示之「刑事：請刪誤記；兼請閱覽評議簿；

及准閱偵審全卷狀」所載。

二、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。

本件聲請狀記載「聲請人：①莊榮兆②李義雄③莊敏秀」，惟該聲請狀具狀人僅記載聲請人莊榮兆、李義雄之姓名，並記載年、月、日及蓋印莊榮兆、李義雄之印文，並無本院102 年度上易字第583 號詐欺等案件之同案被告陳敏秀之簽名、蓋章或按捺指印，顯與刑事訴訟法第53條文書應由本人簽名、蓋章或按指印之規定不符，自不能將該聲請狀解為係同案被告陳敏秀所自作之文書，而將本件聲請人即被告莊榮兆、李義雄視為代書之人。

是本件聲請人為被告莊榮兆、李義雄二人，合先敘明。

三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

刑事判決顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第220條，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，司法院大法官會議釋字第43號著有解釋。

是刑事判決得以裁定更正者，限於判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，不影響於全案情節與判決之本旨等情況。

經查，本院102 年度上易第821號妨害自由案件，民國104 年8 月6 日原判決原本及正本理由欄二、㈦即原判決第20頁第14列有關「游景山違反公司法」之記載有誤，惟對判決結果並不生影響，參諸前揭說明，自應予以更正如主文所示，是聲請人莊榮兆、李義雄此部分聲請為有理由，應予准許。

雖聲請人莊榮兆、李義雄另認為本院上開原判決第2 頁第26列有關本院認定警員到場命莊榮兆、李義雄等人將許革非釋放，渠等始釋放許革非之記載，及該判決第16頁第19至27列有關本院認定本案臨時股東會開會現場係無任何機器設備之倉庫，無法生產瓦斯防爆器，並無任何許革非於召開臨時股東會當時有重製瓦斯防爆器、違反著作權法之現行犯跡象之記載，均屬誤記而應予刪除以更正之云云，然揆諸前揭規定及說明，聲請人莊榮兆、李義雄此部分所指，非屬判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決本旨之情況，自非屬法院得以裁定更正之事項，是聲請人莊榮兆、李義雄此部分聲請裁定更正，請求予以刪除，自非有據，應予駁回。

四、又按「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」、「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。

但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」

，刑事訴訟法第33條亦有明文，故審判中僅辯護人得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，被告並無檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之權利，是本案聲請人即被告莊榮兆、李義雄請求閱覽全部卷宗部分，即屬無據，應予駁回。

五、至於聲請意旨所載有關向本院聲請閱覽評議簿部分，已由本院另行處理，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 廖 純 卿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日