臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1678,20151105,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1678號
聲 請 人
即 被 告 郭義龍
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第13787號，原審案號：104年度訴字第634號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭義龍（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，業經調查完畢，並經原審法院判決有期徒刑，現上訴中，被告已無有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。

又被告罹患高血壓、痛風、糖尿病及心臟病之重症，目前診斷有心肌梗塞之現象，經醫師判定需手術，安裝人工導管。

另被告之父已逝，家母獨居在家無人照顧，懇請准予具保候傳，使被告得以就醫診治，及以避免白髮人送黑髮人之不孝憾事發生等語。

二、按犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，符合下列事由之一得羈徒刑或最輕本刑為5年押：㈠逃亡或有事實足認有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期以上有期徒刑之罪者，此於刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。

再聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。

再按司法院釋字第665號解釋之意旨謂被告所犯係刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，而符合該條款所規定得羈押之情形時，若具備相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等情，固認被告有上開條款所列舉之重罪羈押原因時，應併予考量其有逃亡或湮滅、串證之虞，始得羈押，然仍以所犯係重罪為與同條第1、2款之情形並列，而屬得羈押被告之獨立法定事由之一，是該解釋意旨所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。

而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。

個案之具體情狀已達於符合該規定第1款、第2款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上開條件（最高法院98年度臺抗字第798號裁定意旨可資參照）。

又按司法院大法官釋字第665號解釋意旨所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有逃亡或勾串共犯之虞」尚屬有間，條件較為寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度臺抗字第696號裁定意旨參照）。

三、本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國104年10月8日起執行羈押在案。

四、聲請人雖執前揭事由聲請具保停止羈押，然查：

（一）關於聲請意旨所指被告並無勾串證人之虞，不合刑事訴訟法第101條第1項第2款一節，此部分並非本件羈押被告之羈押事由，被告顯有誤會，是此部分之聲請具保停止羈押，並無理由，合先敘明。

（二）又關於被告罹患疾病是否有保外治療之必要，經本院函請法務部矯正署臺中看守所查明，由該所安排於104年10月29日請臺中看守所衛生科醫師進行診進行相關診察，診療結果僅簽註：被告係罹患糖尿病、心律不整，目前病況穩定等語，有該看守所函文及檢附之看診紀錄附卷可稽（見本院卷第19至21頁），可知並無任何醫師建議被告所罹疾病需立即開刀或保外就醫之囑言，被告尚無符合刑事訴訟法第114條所列保外就醫，不得拒絕被告聲請具保停止羈押情形，是被告執此請求具保停止羈押，於法尚有未合。

至被告之家庭狀況與羈押原因無關，並非使羈押原因消滅之事由，且無刑事訴訟法第114條所定情形，故被告羈押之原因尚未消滅。

（三）本院審酌卷內事證，認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押之事由，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當，且有其必要，亦合於比例原則，而無違上開最高法院裁判所示意旨。

故被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 劉 文 永
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日