臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1838,20151117,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1838號
聲 請 人
即 被 告 楊鍾鼎
上列聲請人即被告因妨害名譽案件，在臺灣臺中地方法院審理中（104 年度易字第1018號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告楊鍾鼎（下稱聲請人）請意旨略以：聲請人住居戶籍均為「新北市○○區○○○路000 號12樓之5 」，請將此案移轉新北地方法院審理，聲請人幫對造劉威良甚多，幫劉威良仿造產品、企劃行銷，負責世貿國際展、高雄仿生獸展，幫劉威良參加財團法人臺灣玩具暨兒童用品研發中心舉辦設計比賽「金點設計標章創意獎」，幫劉威良取得powcrtech 青少年大賽供應商，沒想到劉威良忘恩負義、恩將仇報提告妨害名譽，聲請人從未參與虔誠公司行銷、企劃，甚至未曾到虔誠公司，聲請人非常驚訝劉威良竟然提告妨害名譽，聲請人也未曾收到起訴書，竟收到開庭傳票通知，請將此案移轉新北地方法院審理等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；

有下列情形之一者，為相牽連之案件：㈡數人共犯一罪或數罪者，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條第2款分別定有明文；

次按有下列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：㈠有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者。

㈡因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者；

又指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條分別定有明文。

復按移轉管轄必於一定條件之下，將有管轄權之法院受理之案件，移轉於無管轄權之法院，若二以上之法院，均有管轄權，則應以最初受理者，為管轄法院，除因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判妨害公安或有不公平之虞者外，不生移轉管轄問題（最高法院19年聲字第16號判例意旨參照) 。

而法院因事實上不能行使審判權得以聲請移轉管轄之情形，乃指有管轄權之法院，因事實上之障礙，不能行使審判權，其他法院尚可行使者而言（最高法院20年聲字第18號判例意旨參照) 。

且所謂審判有不公平之虞，係指有具體事實足認該法院之審判不得保持公平者而言，如僅空言指摘，即難據以推定（最高法院49年台聲字第3 號判例意旨參照）。

三、經查，本件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官係以聲請人與鄭新福（臺灣臺中地方法院以103 年度易字第2611號案件審理中）共犯妨害名譽罪，而以數人共犯一罪之相牽連案件追加起訴聲請人，現繫屬於臺灣臺中地方法院（104 年度易字第1018號）等情，有臺灣臺中地方法院檢察署103 年偵字第23691 號追加起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條第2款之規定，臺灣臺中地方法院對該案件即有管轄權。

又本件聲請人係以其住居戶籍均在新北市○○區○○○路000 號12樓之5 ，而聲請將該案件移轉至臺灣新北地方法院審理云云，惟聲請人上開聲請意旨所指各節，均與上揭刑事訴訟法第10條第1項所列各款裁定移轉管轄之要件不符，其就審理該案件之法院何以不能行使審判權、由該法院審判有何影響公安或難期公平，均未提出具體事實以實其說，揆諸前開說明，本件聲請移轉至臺灣新北地方法院，於法未合，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡 嘉 萍

中 華 民 國 104 年 11 月 17 日