臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1971,20151209,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1971號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 林瑞家
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：一０四年度執聲字第七六六號），本院裁定如下：

主 文

林瑞家因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林瑞家因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第五十條第一項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署一０四年十一月十二日執行筆錄足稽，應依刑法第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條、第五十三條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款亦有明文。

三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，經最高法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中附表編號１所示之罪，為得易科罰金且得易服社會勞動之罪；

附表編號２所示之罪，為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，則本件屬刑法第五十條第一項但書所規定之情形。

茲受刑人於一０四年十一月十二日請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有受刑人是否請求定應執行刑聲請書在卷可稽，茲檢察官依受刑人請求向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，就附表所示各罪，定其應執行之刑如主文（本件受刑人所犯之罪，經判處併科罰金部分，因不在本件檢察官聲請定應執行刑之範圍，應由檢察官併執行之，併此敘明）。

至於聲請書附表１、２漏載偵查案號部分，應予更正，併予敘明。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款、第五十條第二項規定，定其應執行之刑如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
臺灣南投地方法院檢察署受刑人林瑞家定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────────┬──────────────┐
│編            號│           １               │             ２             │
├────────┼──────────────┼──────────────┤
│罪            名│       違反森林法           │         違反森林法         │
├────────┼──────────────┼──────────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑六月，併科新臺幣    │有期徒刑十月，併科新臺幣    │
│                │２,９９４,８５２元          │６,５２４,５００元          │
├────────┼──────────────┼──────────────┤
│犯   罪   日  期│一０二年十一月二十八日至同年│一０二年十月三十日          │
│                │月三十日                    │                            │
├────────┼──────────────┼──────────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣宜蘭地方法院檢察署一０二│臺灣南投地方法院檢察署一０二│
│年   度   案  號│年度偵字第五二００、五四三五│年度偵字第三八０八號、一０三│
│                │號、一０三年度偵字第二０三六│年度偵字第一六四、四０一、五│
│                │、二二八七號                │四０、六四二號              │
├─┬──────┼──────────────┼──────────────┤
│最│法        院│       臺灣高等法院         │        臺中高分院          │
│後├──────┼──────────────┼──────────────┤
│事│案        號│一０三年度上訴字第二二一九號│一０四年度上訴字第二四七號  │
│實├──────┼──────────────┼──────────────┤
│審│判 決  日 期│一０三年九月三十日          │一０四年六月十日            │
├─┼──────┼──────────────┼──────────────┤
│確│法        院│       臺灣高等法院         │      最高法院              │
│定├──────┼──────────────┼──────────────┤
│判│案        號│一０三年度上訴字第二二一九號│一０四年度台上字第二九０八號│
│決├──────┼──────────────┼──────────────┤
│  │判決確定日期│一０三年十月二十三日        │一０四年九月二十四日        │
├─┴──────┼──────────────┼──────────────┤
│是否為得易科罰金│得易科、社勞                │不得易科、社勞              │
│之案件          │                            │                            │
├────────┼──────────────┼──────────────┤
│備           註 │南投地檢一０三年度執助字第五│南投地檢一０四年度執字第二  │
│                │三六號                      │七三九號                    │
│                │（已聲請社勞）              │（執畢日一０六年九月十一日）│
└────────┴──────────────┴──────────────┘