臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲再,162,20151109,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲再字第162號
再審聲請人
即受判決人 王有邦
上列再審聲請人即受判決人因過失致重傷害案件，對於本院104年度交上易字第585號，中華民國104年8月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣彰化地方法院103年度交易字第644號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度調偵字第393號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件再審聲請人即受判決人王有邦（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠告訴人於審理時證稱其原本騎在機車道上，因為路邊有停一台小貨車，所以稍微往內側騎，要避開那輛車，才剛通過那台小貨車，就發現聲請人的車子突然從旁邊轉出，其根本來不及煞車就撞上去了等語；

而原判決的主要依據為彰化監理站所做之交通事故鑑定意見書，而當時鑑定時，並無此台貨車之相關證據，即這個為閃避佔用機車道之貨車而駛入快車道之事實，並未做為鑑定依據，而在審理過程中既然出現新的證據，則審理之法官理應據以送請重新鑑定，或加以審酌此貨車和事故發生之相關性，然審理之法官卻並未對此證詞做為審酌之依據，顯有違法。

㈡原判決依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」，認聲請人迴轉起駛時違反該注意義務，未讓後方直行車先行為肇事原因，然本事故過程顯有障礙物，事故發生前聲請人已安然通過該障礙物，而告訴人則是為了閃避該障礙物而撞上聲請人之車輛，此為不爭之事實。

又從告訴人之警詢筆錄得知，告訴人行駛車輛於公路上，卻只注意到前面5公尺之路況，其顯然疏於注意路況，而聲請人從路邊起駛至事故發生處達19.4公尺，告訴人在事故發生處5公尺前才看到聲請人，此時聲請人已經行駛了14公尺，顯然告訴人只注意到前面5公尺之路況，才是本件事故發生之肇事主因，原判決顯然漏未審酌此重要證據，請依法裁定准予再審等語。

二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」

、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。

又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條之規定予以裁定駁回。

三、查聲請人係就本院104年度交上易字第585號不得上訴於第三審法院之過失致重傷害罪案件，依刑事訴訟法第421條之規定向本院聲請再審，有其刑事聲請再審狀之記載及本院上開判決附卷可參。

又本院104年度交上易字第585號刑事判決係於民國104年9月4日送達予聲請人，有該案判決之送達證書影本附卷可參（見本院卷第12頁）。

從而，聲請人對本院上開確定之有罪判決聲請再審，既係以就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，依刑事訴訟法第424條之規定，其合法聲請再審期間即應自上開判決正本送達之日即104年9月4日之翌日（即104年9月5日）起算20日，亦即原應計至104年9月24日屆滿，惟因聲請人之住所在南投縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其在途期間為6日；

則依上述規定計算結果，聲請人以重要證據漏未審酌為由聲請再審之法定期間末日應為104年9月30日，而聲請人係於104年10月26日始具狀向本院聲請再審，有本院收狀日期章戳蓋於本件刑事聲請再審狀附卷可稽，顯已逾上開規定之20日法定不變期間，故其聲請再審之程序自屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 鍾 貴 堯
法 官 卓 進 仕
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 粟 儀

中 華 民 國 104 年 11 月 9 日