臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上易,1110,20161017,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1110號
上 訴 人
即 被 告 楊榮權

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院 105年度易字第392號，中華民國105年 8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第30570號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告楊榮權（下稱被告）不服原審判決提起上訴，上訴理由係以：被告工作地點在金門，約莫半個月返臺探視妻小與岳父母，被告太太徐啟霞照料岳父母日常生活及雜務，負擔岳父母於安養中心大部分費用及岳父手術自費項目；

告訴人徐啟海私自辦理岳父網路銀行帳戶與密碼，將岳父名下房產移轉至自己名下，並向玉山銀行抵押貸款新臺幣5 百萬元，岳父母曾對徐啟海提出偽造文書及侵占告訴，徐啟海現又覬覦岳父軍人月退俸及18%優惠存款利息，僅負擔3個月之安養中心費用即不管；

被告於民國 104年10月25日到安養中心探視岳父時，遭徐啟海騷擾及侮辱「徐家的東西，是用來養楊家的人啊！你丟不丟臉啊！」。

徐啟海歪曲真相，造謠中傷，侮辱被告受徐家豢養吃人軟飯，對被告及家人的人格與名譽造成莫大侮辱。

被告罹患巴金森症，有肢體動作障礙和語言表達困難，徐啟海多次以身體干擾阻撓被告探視岳父，更變本加厲糾纏不休，以近身貼臉方式，朝被告臉部恣意噴濺口水及言語騷擾，經被告出言制止，仍故意置若罔聞，被告並無主動攻擊之意。

被告是被迫表明不想跟噴人口水談吐不衛生的人講話，意謂「我不想跟垃圾（lah-sap)人講話」而非「我不想跟糞埽（pun- so)人講話」，閩南語「垃圾lah- sap」是形容詞，形容骯髒不衛生、不乾淨之意，「垃圾lah- sap人」乃形容不乾淨或不衛生的人，更不是指其為「垃圾(pun-so)」垃圾名詞之意。

被告是受迫於對方骯髒口水噴濺侵害，正當防衛保護自己健康免於受到威脅，指正對方行為不當，不是對其人格貶損。

蓄意興訟，歪曲事實，惡言辱罵他人靠人豢養，口水噴濺攻擊侮辱他人的加害人沒事，而百般忍讓、無意濫訟之被害人為正當言語防衛，反而被判有罪，足見原審判決認事用法均有違誤，為此提起上訴云云。

三、按證據之證明力由法院本於確信自由判斷之，為刑事訴訟法第155條第1項所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘（最高法院30年上字第597 號判例意旨參照）。

準此，證據之取捨，本屬法院之職權，對於證物證明力之高低、證人證言之可信與否，法院應依整體觀察而為判斷。

經查：㈠被告為徐海之妹婿，二人為二親等旁系姻親而具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，渠等間前因徐海父親徐振中之手術爭議及財產問題，早已生有嫌隙。

被告、徐海於104年10月25日16時56分55秒起至17時8分40秒止之期間，在臺中市○○區○○路0段000號國軍臺中總醫院護理之家的交誼廳，再度發生爭執，詎被告因不滿徐海之進逼質問，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人或多數人得以共見共聞之前開場合中，對徐海出言辱稱：「我不想跟垃圾人講話」等語，足以貶損徐海之人格、名譽及社會評價。

上開犯罪事實，原審依被告於警詢、偵訊及原審審理時之陳述、告訴人即證人徐海於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時之指訴、被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字第21179號不起訴處分書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 104年度偵續字第379號聲請簡易判決處刑書、原審法院105年度中簡字第668 號刑事簡易判決書，及於原審審理時勘驗告訴人、被告分別提出之錄音光碟等證據資料，認被告有於上開時、地出言「我不想跟垃圾人講話」等語之事實，被告確有本件公然侮辱之犯行。

㈡被告雖矢口否認有公然侮辱犯行，辯稱「垃圾人」為其正當防衛云云，惟原審判決於理由欄業已詳論：「…衡以被告於本院審理時亦自承『因為他（指告訴人）對我言語上的侮辱，罵我徐家的東西拿來養楊家的人，丟不丟臉啊，進而得寸進尺，對我近身言語騷擾，口水噴濺，令我身心倍感威脅，所以我才下意識回應我不想跟垃圾人講話』、『（問：所以你是因為告訴人這些行為，你才會講說不想跟垃圾人講話？）是。』

、『（問：這樣你是不是針對告訴人？）我沒有針對特定人士，我只針對對我身心有侵犯威脅的人所發表之意見』、『（問：當時是誰對你身心有侵犯威脅？）應該就是當時跟我有言語上來往之徐海』等情無訛，足認被告當時辱稱『我不想跟垃圾人講話』等語之對象係針對告訴人而來，甚為明確。

又縱被告所辯係因告訴人先辱罵『徐家的東西是來養你們楊家的人的嗎？丟不丟臉』，接著又靠近其身體講『你是不是講我壞人，你不敢承認是不是』，告訴人近身貼臉，口沫橫飛，口水噴到其臉等情為真，然此亦僅係被告犯罪動機如何問題，難認被告所為之公然侮辱行為有何正當防衛之可言。

是被告辯稱：是因為徐海先辱罵其，又近身貼臉，口沫橫飛，其才會講『我不想跟垃圾人講話』，但其不是針對徐海云云，顯係事後卸責之詞，核無可採。」

、「按刑法第309條之公然侮辱罪，所謂『公然』係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，此觀司法院院字第2033號解釋自明。

所稱『侮辱』，係指侮弄辱罵。

申言之，凡於不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮弄辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為，對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者即屬之，是否侮辱，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀為斷。

觀之被告與告訴人於上開時間，在臺中市○○區○○路0段000號國軍臺中總醫院護理之家的交誼廳為言語爭執，該處屬公開場合，當時除被告、告訴人外，尚有案外人徐振中、徐霞、護理師及其他護理之家之住民在場等情，業經本院於審理時勘驗屬實，製有勘驗筆錄一份在卷可按（見本院卷第119頁背面至120頁），該處自屬不特定人或多數人得以共聞共見之場所；

再審究被告出言辱稱『我不想跟垃圾人講話』等語，客觀上係屬負面評價之字眼，有嘲諷、輕視、使人難堪之意思，為足以貶抑他人人格、名譽之語詞無疑；

參以被告自承當時是因為告訴人近身貼臉，口沫橫飛，口水噴到其臉，為了避免身心受到威脅而口出上述話語，衡諸被告當時狀態，即難謂被告主觀上無侮辱、嘲諷告訴人而使告訴人難堪之犯意。

是以，被告於上開時間，在屬公開場所之臺中市○○區○○路0段000號國軍臺中總醫院護理之家的交誼廳，於不特定多數人得以共見共聞之場合，以上開言詞出口辱罵告訴人，當足致使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，並減損其聲譽、人格及社會評價，自屬公然侮辱之行為」等語，是原判決就認定被告上開犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，並詳予說明被告否認公然侮辱犯行所辯不足採之理由，經核並無違反證據、論理及經驗法則。

再所謂正當防衛係對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。

上訴意旨所稱其所言「垃圾人」係因回應徐海惡言辱罵被告靠人豢養，近身貼臉方式言語騷擾及口水噴濺等行為，屬正當防衛云云。

惟原審勘驗筆錄顯示，在被告辱罵「垃圾人」之前，徐海並未出言任何辱罵言語，縱如上訴意旨所陳徐海有近身貼臉、口水噴濺等情，此尚難認有何「不法侵害」之情形，被告所稱正當防衛云云，顯與法定要件不符，被告據此上訴，自無理由。

被告上訴意旨所指各詞，均非本於案內具體之卷證資料或提出其他新事證，指摘或表明第一審判決就其所犯公然侮辱罪有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝

中 華 民 國 105 年 10 月 17 日