臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上易,1126,20161027,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1126號
上 訴 人
即 被 告 陳宏義
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審易字第1846號，中華民國105年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第2895號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決有罪部分，願意認罪，且被告並無任何刑事前科記錄，懇請依刑法第57條規定，給予被告減輕其刑之機會。

本案論罪科刑部分，被告係基於一個概括之犯意，逐次實行業務侵占犯行而具連續性，應評價為包括一罪之集合犯，而僅論以一業務侵占罪。

關於本案數罪併罰部分，應有比例原則及公平原則之拘束，為妥適之裁量，原判決主文所示本件業務侵占罪分別處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑壹年（12月）顯然違背比例原則、責罰相當原則等裁量權限。

又被告於去年間離婚，經濟能力處於無配偶共同互相扶持，並且需扶養兩名小孩（未成年人）。

其工作常年不穩定，致被告需要向其周遭朋友借貸週轉支付日常生活及小孩扶養費用。

被告於本案因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，爰此，懇請依刑法第57條規定，予以減輕其刑，用啟自新云云。

三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

又刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第4307號判決意旨參照）。

至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

是法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院100年度台上字第21號判決、102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。

查原審判決業已於理由中敘明審酌被告甲○○並無任何刑案前科紀錄，任職於告訴人公司負責收取保管有線電視私接戶和解金，先後2次將應代表告訴人公司交付佳聯公司之和解金57萬5000元及58萬9960元，予以侵占入己，償付其積欠之賭債及私人債務，動機可議，法治觀念偏差，損害告訴人公司權益，事後坦承犯行，未與告訴人公司達成和解取得諒宥等一切情狀，就被告2次業務侵占犯行，分別量處有期徒刑6月、6月，並定其應執行之刑1年，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開量刑，已以被告之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所定應執行之刑，亦係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款所定之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，亦無輕重失衡情形，且被告上訴所指其並無刑案前科紀錄、願意認罪等語，原審亦已審酌，又合併定應執行刑是否酌減係依個案個別判斷，屬法官裁量權限，並非必減其刑度，依最高法院上開判例、判決意旨，自不得遽指為違法。

從而，被告上訴意旨請求輕判云云，自難認係構成應予撤銷原審判決之具體理由。

至於被告上訴提及家庭狀況，縱若屬實，雖值憐憫，惟仍非認定足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

㈡按學理上所稱接續犯，係指行為人之數行為於同一時、地或密切接近之時、地，實行結果侵害同一之法益，因各行為之獨立性甚為薄弱，依社會一般健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為，較為合理者而言。

刑法修正刪除連續犯之規定，其修法說明雖謂司法實務上，可朝接續犯或集合犯之包括一罪觀念予以適當調整，以濟修法後，悉以數罪併罰方式論處之不合理現象，但仍非毫無一定之限度。

若數行為間獨立性甚強，其綿延長時間之各行為，已超出社會通念所能容許之包括一罪之一行為概念者，即不應以單一行為視之，否則將致刑法評價不足，有悖修法改正連續犯一罪過於泛濫之意旨（最高法院100年度台上字第5918號判決意旨參照）。

查被告所為2次業務侵占犯行，其犯罪時間分別為104年5月29日、10月2日，已間隔4月有餘，顯然欠缺時間之密接性，尚非不能或難以分割，揆諸前開說明，被告上開2次業務侵占犯行核與接續犯性質不符，又業務侵占罪之本質上並不具有反覆、延續實行之集合犯特徵，亦無從以集合犯論以包括一罪，足認被告2次犯罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，被告上訴意旨認其所犯上開2罪，應論以一罪，容有誤會，自不足採。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日