臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上易,1177,20161031,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1177號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張秋美
上 訴 人
即 被 告 陳桂蘭
上 訴 人
即 被 告 徐俊發
上 訴 人
即 被 告 徐仁國
上 訴 人
即 被 告 劉仁德
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣南投地方法院105年度易字第108號中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第3053號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。

二、檢察官及被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○等人上訴意旨略以：⑴上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告（下稱被告）丙○○上訴理由略以：被告丁○○無的放失，係本件衝突之始作俑者，被告丙○○突遭被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○等 4人攻擊，為求自保始拿椅子抵禦，才致被告丁○○受傷，結果被告乙○○、甲○○、戊○○等 3名男子卻僅量處拘役各30日，甚至低於被告丙○○之刑度，被告丁○○犯2罪合併量刑後亦僅比被告丙○○多10日，其4人迄今未與被告丙○○和解，可非難性較高，原審量刑顯然失衡，不符比例原則等語。

⑵上訴人即被告（下稱被告）丁○○、乙○○、甲○○、戊○○之上訴理由略以：刑事訴訟法第253條現定若認以不處分為適當者，得為不起訴之處分。

又本案亦符合刑事訴訟法第253之1第1項得予緩起訴處分之範圍。

請考量被告等人負有家庭生計之重擔，從輕量刑，並賜不起訴或緩起訴處分，以啟自新等語。

三、經查：㈠檢察官及被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○等人因不服臺灣南投地方法院之第一審判決，分別於法定期間向原審法院具狀聲明上訴，並提出上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點），合先敘明。

㈡本件經原審法院審理結果，認⑴被告丁○○因認被告丙○○長期與其配偶發展婚外情，心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於104年5月27日騎乘機車前往被告丙○○所經營，址設南投縣○○鎮○○路0段000號「真好味烤鴨店」，向被告丙○○恫嚇稱「妳小心一點，要找小流氓找妳麻煩，讓妳店開不下去」等語，致被告丙○○心生畏懼，而生危害於身體、財產安全。

⑵被告丁○○於 104年6月2日晚間見被告丙○○傳送曖昧簡訊與其夫，並提及欲對付被告丁○○，要求被告丁○○配偶勿替她求情，被告丁○○心生憤怒，遂偕被告乙○○、甲○○、戊○○於翌日20時15分一同前往「真好味烤鴨店」找被告丙○○理論，被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打被告丙○○，致被告丙○○受有臉、頭皮、頸部、兩側上臂、背部、兩側大腿、兩側膝挫傷之傷害；

被告丙○○亦基於傷害之犯意，持椅子毆打丁○○，致被告丁○○受有頭部損傷併腦震盪、臉部、前頸部、前胸壁部、上背部、雙側手臂挫傷併多處擦傷之傷害等情，業經被告丙○○、丁○○於警偵訊及原審審理時坦承前揭傷害犯行，並經證人即告訴人丙○○於警詢時指訴及證人李明娟於警偵訊、原審審理時證述被告丁○○恐嚇情節屬實，傷害犯行另經證人即告訴人丙○○、丁○○於警偵訊證述及證人安莉莎、阿雅於警偵訊時證述無訛。

此外，另有臺中榮總埔里分院診斷證明書及病歷資料（丁○○）、埔里基督教醫院診斷證明書（丙○○）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片及監視攝影器翻攝照片在卷可稽。

因而認定被告丁○○有⑴所示刑法第305條恐嚇危害安全罪之犯行；

並有上開⑵所示刑法第277條第1項之普通傷害罪犯行；

其所犯恐嚇危害安全及傷害2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

而被告乙○○、甲○○、戊○○及丙○○4人，則均有⑵所示刑法第277條第1項之普通傷害罪犯行。

經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

㈢檢察官雖以原審判決就被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○等 4人之量刑顯然過輕，實有不當為由提起上訴。

被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○及戊○○等 5人則均認原審量刑過重，而以上詞提起上訴。

惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。

是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第 4307號判決意旨參照）。

查原審就被告量刑部分，已在判決理由中具體說明，審酌被告丁○○、丙○○ 2人前均有傷害前科，而被告乙○○、甲○○、戊○○則無前科（不包括少年前案紀錄）之素行，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可參，被告丁○○因認被告丙○○與其配偶長期發展婚外情，不思以理性、平和之態度，溝通解決感情糾紛問題，竟以上開言語恫嚇告訴人丙○○，致生危害於告訴人丙○○身體、財產安全；

復夥同被告乙○○、甲○○、戊○○共同徒手毆打告訴人丙○○，被告丙○○亦不思以理性、平和之態度，溝通解決，竟持椅子與渠等互毆，分別致告訴人丙○○、丁○○受有前揭傷害，告訴人丙○○傷勢較告訴人丁○○輕微，被告等尚未和解或調解，賠償告訴人丁○○、丙○○所受損害，惟告訴人丙○○已於本案刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○賠償其所受損害，是告訴人丙○○所受損害可於該程序獲得救濟；

被告丁○○坦承傷害犯行、否認恐嚇危害安全犯行，被告乙○○、甲○○均否認犯行，被告戊○○犯後曾坦承犯行，嗣否認犯行，被告丙○○坦承犯行之態度，被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○均從事外燴工作，被告戊○○另從事水泥工工作、被告丁○○小孩均已成年，被告乙○○、甲○○、戊○○均未婚，被告丙○○經營餐飲業，小孩已成年之生活狀況，被告丁○○大學肄業、被告乙○○、甲○○、戊○○均高職肄業、被告丙○○國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處被告丁○○拘役20日、40日，合併應執行拘役50日；

被告乙○○、甲○○、戊○○，各量處拘役30日；

被告丙○○量處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準。

經核原審上開量刑，已以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡等情事，自不得遽指為違法，經核檢察官及被告等 5人之上訴意旨所指上情原審均已審酌，並無判處太輕或太重之情事，是檢察官及被告等人上訴意旨此部分所指，自屬無據，亦屬未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，至為明顯。

㈣又被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○上訴意旨主張渠等符合刑事訴訟法第253條不起訴處分或第253之1第1項緩起訴要件，而請求予以不起訴或緩起訴等云云。

然查刑事訴訟程序中予以被告起訴、不起訴或緩起訴等處分，係為檢察官之職權，自非法院得以置喙，倘檢察官已提起公訴，並經法院判決，自無從再由檢察官予以不起訴或緩起訴等處分，是被告等人上訴本院請求予以不起訴或緩起訴處分，明顯混淆檢察官與法官之職權，尚無理由。

四、綜上所述，檢察官及被告 5人提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。

揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 張 靜 琪

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華

中 華 民 國 105 年 11 月 1 日