臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上易,658,20161018,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第658號
上 訴 人
即 被 告 黃獻篁
代行上訴人 鄭人傑 律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院105 年度易字第61號中華民國105 年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105 年度偵字第968 、1148號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。

又按辯護人在刑事訴訟法並無對之應行送達判決之明文，因之法院對於辯護人為判決送達時，僅為一種便利行為，不生法律上起算上訴期間之效力，辯護人如依刑事訴訟法第346條規定提起上訴，其上訴期間之計算，仍應自被告收受判決之日為標準（最高法院80年台上字第5160號判決意旨參照）。

次按上訴期間為10日，自送達判決後起算；

第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第367條前段及第372條分別定有明文。

二、經查，上訴人即被告黃獻篁（下稱被告）因竊盜案件，經臺灣南投地方法院判決後，該判決正本於民國105 年6 月2 日送達被告，此有原審法院送達證書在卷可憑，則被告之上訴期間應自判決送達之翌日即105 年6 月3 日起算（因被告當時在法務部矯正署南投看守所羈押中，與原審法院均在南投縣南投市，不加計在途期間），於105 年6 月13日即屆滿10日（原期間末日即105 年6 月12日為週日，向後順延至6 月13日）。

而被告收受該判決後並未於上訴期間10日內之105年6 月13日前上訴，而係由原審選任辯護人鄭人傑律師於105 年6 月15日代行上訴，此有鄭人傑律師所提刑事上訴狀存卷可憑，是代行上訴人為被告之利益所提本件上訴，已逾越上訴期間，屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 文 永

中 華 民 國 105 年 10 月 18 日