臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上易,489,20170525,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第489號
上 訴 人
即 被 告 孫惇晟
選任辯護人 周仲鼎律師
劉育廷律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院 105年度易字第1137號中華民國106年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第3740號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號刑事判決參照）。

二、本件上訴人即被告孫惇晟（下稱被告）不服原判決而提起上訴，其上訴理由略以：㈠按竊盜罪係以「不法所有意圖」為其構成要件，若行為人主觀上存有返還意思，即難認其具不法所有意圖，至於行為人是否存有返還意思，則可就其客觀上是否將物品放回原處、若將物品放到他處時，是否使有權使用人難以重新取得支配、是否使有權使用人或警方能在短時間內尋回等情狀，並考量行為人取走該物品之時間長短等要件，於個案中具體判斷（臺灣高等法院臺中分院105年上易字第43號刑事判決意旨參照）。

查被告僅係因深感疲倦，故在未經被害人之同意下以被害人之車輛代步之用，然其於到達目的地後，即將系爭車輛棄置目的地周圍較有人煙處，顯見被告並無不法所有意圖，又被告使用系爭車輛時間短暫，亦未減損系爭車輛之效用，其雖未將系爭車輛物歸原位，然所棄置處極易為人所尋獲，另亦應考量汽車體積龐大，被告自始即係為代步之用而使用被害人之車輛，自無可能於代步使用後將系爭車輛歸還原位，否則即失去被告使用系爭車輛之意義，尚難僅以被告未歸還系爭車輛乙節，遽認其有竊盜之主觀意圖。

㈡依社會秩序維護法第88條第1款規定：「有左列各款行為之一者，處新臺幣3000元以下罰鍰：未經他人許可，釋放他人之動物、船筏或其他物品，或擅駛他人之車、船者」，足見使用竊盜之行為，立法者係有意將該行為以行政罰方式論處，而排除刑法第321條之適用，故實不應逕將被告之行為以刑法竊盜罪論之。

㈢被告係因毒品案件為警查獲，經警詢問時主動供出本件所涉犯行，為屬自首，顯見其犯後態度良好，又被告於偵審階段皆對自身犯行坦言不諱，且積極配合檢警機關調查，亦願接受司法制裁改過向善，顯有悔悟之心，然原審仍分別判處被告有期徒刑9月及8月，量刑顯有過重，恐有違反比例原則。

三、經查：㈠本件原審認定被告分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後犯如原判決犯罪事實欄一㈠至㈣所載之犯行，業經據被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承不諱，核與證人賴清熙、程建忠、瞿鈺坤、林軒羽分別於警詢、偵訊時所指述相符，並有員警職務報告、105年1月29日在臺中市○○區○○路0段00000號前執行扣押之扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、路口監視器翻拍照片、住宅監視器翻拍照片、被告帶警方尋獲車牌號碼0000-00 號自用小客車之查扣現場照片、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料表、 V7-0918號自用小貨車之刑案現場勘察報告書、刑案現場照片、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、OX-1333 號自用小客貨車之刑案現場勘察報告書、刑案現場照片、贓物認領保管單、105 年12月25日在臺中市豐原區豐中路73巷與豐中路31巷28弄交岔路口執行扣押之扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、OD-0886 號自用小客車之刑案現場勘察報告書、刑案現場照片、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、 4819-N9號自用小客車之刑案現場勘察報告書、刑案現場照片、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、B2-8891 號自用小客車車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、刑案現場照片附卷可稽，並有T型板手1支扣案可憑。

足徵被告之自白與事實相符，因認被告確有原判決犯罪事實欄所載之竊盜及攜帶兇器竊盜等犯行。

經核原審判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

㈡按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。

而行為人於竊取財物得手後，因其主觀使用目的已達或客觀上耗盡該物效能，而不欲繼續管領乃逕予丟棄，僅屬竊盜犯行既遂後之處分行為，尚不得據此而謂行為人並無不法所有意圖或未能從中獲利，冀圖解免其業已成立之竊盜罪責。

此與行為人原本僅具一時短暫使用而無據為己有之意思，且使用後亦設法歸還或以他法使該物回復其擅自取去時之狀態，行為客體又無明顯之效能或價值減損，對於原財產監督權人並未造成支配管領權能之顯著妨礙等情形（即學理上所稱「使用竊盜」），尚屬有別，非可等同視之。

依原判決所認定之犯罪事實，被告先後於民國104年12月8日凌晨3時許、104年12月25日凌晨 1時許、105年1月17日凌晨2時許、105年1月19日凌晨0時許，分別以自製鑰匙及T字型扳手作為竊車工具，總計竊得2部自用小客貨車及 2部自用小客車，其犯罪時間尚稱密集，且均利用凌晨時分下手行竊，當屬預先謀畫安排之竊盜犯罪，絕非偶然欠缺代步工具而臨時起意為之。

而被告果真如上訴意旨所稱深感疲倦，大可於入夜後在家安枕入眠，何須刻意擇定深夜外出物色代步工具？再者，被告倘若僅係於長時間內偶一為之，或可勉強謂其僅係便利自己一時需求而暫借使用，然而被告卻一再反覆將他人所有之車輛駛離現場揚長而去，絲毫未見其有何收斂之意，形同罔顧被害車主權益而恣意取去，自不能謂其並無不法所有意圖。

尤其被告倘真毫無據為己有之意思，在其使用各該車輛之目的完成後，自應將其所竊得之贓車駛回原處，方可使遭竊車主得以維繫先前之持有關係或使用狀態，並彰顯其僅有暫時借用之動機，惟被告反而將價值不菲之車輛隨意棄置路旁或橋下，未見其有何欲令遭竊車主尋回失車之舉動，此與一般竊賊於行竊財物後恣意使用、丟棄之行為並無二致，倘若被告上開所為仍可謂之「使用竊盜」而不受刑罰制裁，則任何破壞他人持有關係而使自己無端享受支配管領財物利益之人，豈非皆可援引此例而冀圖免責？被告上訴意旨猶執前詞，辯稱其深感疲倦始以系爭車輛作為代步工具，且使用時間短暫，未減損系爭車輛之效用，雖未將系爭車輛物歸原位，然所棄置處極易為人所尋獲，應無不法所有意圖云云，顯係刻意曲解「使用竊盜」之真正意涵，任憑己意限縮不法所有意圖之適用範圍，明顯悖於事理，亦無所據，難認係上訴第二審之具體理由。

㈢再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。

原審量刑係審酌被告前有詐欺、毒品、竊盜等前科，素行非佳，有上開前案紀錄表在卷可考，竟不思悔悟而再犯本案，顯然未能知所警惕，且被告正值青年，四肢健全，非無工作能力，竟不思以正當手段取得所需，多次行竊，漠視他人財產法益，迄今尚未與告訴人及被害人達成和解並賠償損害，另被告以攜帶兇器方式為如原判決犯罪事實欄一㈡所示犯行，對社會秩序具有潛在威脅，惡性較普通竊盜更為重大，惟考量被告犯後主動供承竊取上開車輛之客觀事實，並斟酌各次所竊得財物之價值，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、曾擔任書局文具店店員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。

原審顯已注意適用刑法第57條之規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

又原判決既已考量被告犯後主動供承竊取上開車輛之客觀事實，而適用自首規定減輕其刑，並於量刑審酌被告犯後坦承犯行之態度，被告自無從再以其係自首且坦承犯行為由而請求予以減輕刑責。

況被告既係自首犯罪，理當具有接受司法制裁之意思，卻於原審審理期間一再以「使用竊盜」等說詞，辯稱自己並無不法所有意圖，其後更以同一事由提起上訴，實已難認被告確有真誠悔過之意。

被告自首犯罪在先，竟又以自己欠缺不法所有意圖而否認犯罪在後，其犯後態度反覆不一，費人猜疑，除可徵明被告猶心存僥倖、冀圖卸責之外，應無可值從輕量刑之事由。

被告上訴意旨空言謂其「犯後態度良好」、「願接受司法制裁改過向善」、「有悔悟之心」云云，均屬無憑，亦非允當；

上訴意旨徒憑己見指摘原判決量刑過重，自有未洽，不足為採。

四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。

揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 林宜民
法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日