臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上易,389,20170504,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第389號
上 訴 人
即 被 告 陳○鐘
選任辯護人 賴威平律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院105年度審易字第438號，中華民國106年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度毒偵字第574號、第806號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。

次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照）。

二、本件上訴人即被告陳○鐘（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告對於原審判決所認定之事實，均已坦承不諱，是本件被告雖有前述施用二級毒品之舉，惟法重情輕，仍請求鈞長審酌下列之情事，惠予從輕量刑：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

1.被告僅國小肄業，所受教育程度不高，是原審判決認定被告為國中畢業，顯有違誤。

又被告為中度身心障礙人士。

2.被告患有重度躁鬱症等精神疾病，須定期回診，並接受治療，因而需長期服用控制精神疾病等相關藥物，始能穩定病情，故被告僅能以打零工為業，係為低收入戶。

3被告妻子亦為中度身心障礙人士，亦須與被告相互扶持，另被告尚有3歲稚女及2歲稚子需扶養，惟，家中經濟重擔僅能依靠被告的打零工薪水維持。

4.被告於偵查中對於其所犯之行為，均坦承不諱，足見被告犯後態度良好，確實有悔改之心。

5.被告患有重度躁鬱症等精神疾病，因長期受精神疾病所苦，致使被告失去控制，而吸食甲基安非他命，期能減輕或降低精神疾病所帶來之痛苦，致涉犯本案。

㈡被告之行為固屬不當，然其犯罪情節尚非重大，僅因一時失慮致罹重典，故被告懇請鈞長給予被告從輕量刑，賜予較原審所判較低刑度，讓其早日回歸社會正常生活，以啟被告自新之生機。

㈢綜上所述，祈鈞長垂憐，能再給被告一次機會，改判六個月以下有期徒刑，並准予易科罰金，如蒙得准，實感德便。

三、經查，本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告對於原審判決採用證據、認定犯罪事實等節均不爭執，僅上訴請求從輕量處得易科罰金之刑。

按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

至於刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；

至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決要旨參照）。

又刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之，至無不良素行，事後坦承犯罪，態度良好，經濟困難，獨負家庭生活等等情狀，要屬從輕量刑之標準，非屬適用刑法第59條據為酌減其刑之理由（最高法院70年度台上字第2511號判決意旨參照）。

四、原審以被告罪證明確，且係累犯，並審酌前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，另有多次因施用毒品受追訴處罰之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，仍未斷除毒癮，再度施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，國中畢業之智識程度（依全戶戶籍資料查詢結果教育程度註記欄所載），以從事土水為業、罹患重度憂鬱症、並領有中度身心障礙證明、為低收入戶、且需照顧家中之父、母、領有中度身心障礙證明之妻子和2名幼子之生活狀況等一切情狀，就被告2次施用第二級毒品犯行，分別量處有期徒刑7月、7月，並定應執行有期徒刑10月。

原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事，且上訴意旨所指前揭各情，原審業已審酌，依最高法院上開判例、判決意旨，即不得遽指為違法。

又被告上訴意旨所稱之生活狀況，處境固值同情，惟查被告自85年間起即多次因吸食麻藥、施用第一、二級毒品，而經觀察勒戒、強制戒治及判刑確定，本案前已多次因施用毒品遭法院判刑及入監執行，且其於前所犯多次施用毒品案件甫縮刑期滿執行完畢後，旋再犯本件施用毒品犯行，實無從認其本案犯案情節有何情堪憫恕、情輕法重而得依刑法第59條酌減其刑之情狀存在，原審未依該條規定予以減刑，亦無不當。

又被告2次施用第二級毒品罪經原審分別量處有期徒刑7月、7月，均不符刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件。

五、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅表明請求從輕量處得易科罰金之刑，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日