臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上易,531,20170512,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第531號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 范忠郎
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院105 年度審易字第3737號中華民國106 年2 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第24926 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。

二、本件上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴理由係以：原審判決過輕等語。

三、經查：㈠本件經原審法院審理結果，認為被告有原判決犯罪事實欄所示之傷害犯行，罪證明確，判處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金之折算標準。

原判決係依憑被告之自白，並經證人即告訴人王貴成於警詢、偵訊及法院審理時及證人高宗林於偵訊中證述明確，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局立仁派出所受理刑事案件報案三聯單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、光碟、被告提出之現場錄影畫面、原審勘驗筆錄等件可稽。

足證被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。

從形式上觀察，原判決認定事實並無錯誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則之情形。

㈡檢察官不服原審法院所為之有罪判決，雖於形式上提出上訴理由，惟檢察官前開上訴理由，僅謂原審判決過輕等語。

惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。

是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102 年度台上字第4307號判決意旨參照）。

查原審判決其量刑審酌被告除於民國88年間，因脫逃案件，經臺灣高等法院以88年上易字第31號判決判處有期徒刑5 月確定並執行完畢外，別無其他犯罪前科之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可查，被告與告訴人及訴外人高宗林因細故發生糾紛，未思理性解決，竟徒手毆打告訴人，造成告訴人受有上揭傷害，行為實有不當；

並衡以被告之犯罪動機、目的、手段、現從事工、受有高職肄業之教育智識程度、家庭經濟狀況為小康，暨考量告訴人受傷之範圍及程度，及被告於法院中供稱有意與被害人和解並可一次給付賠償，惟告訴人拒絕和解等情，有原審簡式審判筆錄在卷，以及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金之折算標準。

原審判決就如何量定被告犯傷害罪宣告刑之理由，已以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦即合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，檢察官提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 張 靜 琪
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日