臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上易,533,20170516,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第533號
上 訴 人
即 被 告 劉明河
上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第391號中華民國106年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第1387號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號刑事判決參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告有固定工作，因有喝酒習慣，於酒精過度之下，致對告訴人有不孝之行為，惟於羈押期間已深覺悔悟，且告訴人年事已高，被告惟盼於僅有之時日對母親除懺悔之外，尚有侍奉之機會。

被告之不當犯罪行為，尚不致施行家庭暴力，原審量刑似嫌過重，懇請重新量以適當之刑等語。

三、經查：㈠本件原審判決認定被告為告訴人乙○○○之子，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。

被告前因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國105年8月31日以 105年度司暫家護字第1450號核發民事暫時保護令（嗣經臺灣臺中地方法院於106年1月23日核發105 年度家護字第1411號民事通常保護令），裁令被告不得對告訴人乙○○○實施身體或精神上不法侵害及騷擾行為。

詎被告明知上開暫時保護令之內容，竟仍為以下犯行：⒈於105年12月31日凌晨0時30分許，至告訴人乙○○○位在臺中市東勢區詒福街之住處，因欲進入該住處而不可得，竟基於違反上開暫時保護令及毀棄損壞他人物品之犯意，明知告訴人乙○○○在該住處休息，竟持告訴人乙○○○所有放置在該住處外之木棍，敲打該住處之鐵窗，致使鐵窗之部分鐵條凹陷、變形，而損壞該鐵窗正常使用之功能，足以生損害於告訴人乙○○○，並以此方式騷擾居住在該住處之告訴人乙○○○，而違反上開暫時保護令。

⒉被告另於106年1月1日上午9時30分許，至告訴人乙○○○上開住處，因不耐告訴人乙○○○，竟另基於違反上開暫時保護令及恐嚇危害安全之犯意，在該住處廚房內（非屬不特定人得以共見共聞之公然處所）以「臭機巴、老機巴」等語辱罵告訴人乙○○○，復對告訴人乙○○○恫稱：「好去死死，棺材裝裝去死」等語，並持告訴人乙○○○所有放置在廚房之 3支菜刀，以刀尖對著告訴人乙○○○恫稱：「殺死就好」等語，致告訴人乙○○○因而心生畏懼，致生危害於告訴人乙○○○生命、身體之安全，並以此方式對告訴人乙○○○實施家庭暴力，而違反上開暫時保護令。

案經告訴人乙○○○於106 年1月1日上午11時30分許報警處理，始查悉上情。

原判決依憑被告於警詢及原審羈押、移審訊問程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○○於警詢、偵訊具結證述、證人郭文達於偵訊具結證述之情節相符，並有臺中市政府警察局東勢分局茅埔派出所職務報告、臺灣臺中地方法院105 年度司暫家護字第1450號民事暫時保護令、臺中市政府警察局東勢分局105年9月14日保護令執行紀錄表、106 年1月1日家庭暴力事件通報表、保護令執行紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局105年9月15日家庭暴力加害人訪查紀錄表、相對人權利義務告知單各1份及現場照片4張附卷可稽。

足徵被告之自白與事實相符，因認被告確有原判決犯罪事實欄所載之違反保護令等犯行。

經核原審判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。

而原審判決就被告上開所為犯行，經依累犯之規定加重其刑後，其量刑審酌被告前於86年間已因放火燒燬其父母之住處，經原審法院以86年度訴字第1457號判決判處有期徒刑 1年10月確定；

復於87年間因毀損其父之物及恐嚇其父母，而經原審法院以87年度易字第 995號判決判處應執行拘役70日確定；

再於93年及98年間，分別因違反保護令案件，經原審法院先後以93年度豐簡字第 449號判決判處拘役55日確定、以98年度豐簡字第516號判決判處有期徒刑3月確定、以98年度豐簡字第858號判決判處有期徒刑4月（此案另涉傷害直系血親尊親屬罪，以想像競合犯從一重處斷）確定，惟被告猶不知悔改，於105年8月15日再度對告訴人為家庭暴力行為，而經法院核發民事暫時保護令（原判決誤載為通常保護令），被告並於105年9月14日收受該暫時保護令，已知悉法院核發保護令之裁定內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，猶對告訴人實施騷擾、毀損行為，以及辱罵、恐嚇等家庭暴力行為，對於告訴人造成之精神上之極大痛苦，實已侵害告訴人安寧生活之權益，所為實應予以嚴重非難；

兼衡被告於犯後坦承犯行，惟告訴人經原審法院電詢及於審判程序均表示：希望被告可以關久一點，因被告回到家都到處破壞，讓伊很痛苦等語，足認被告尚未取得告訴人之諒解，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害及其自稱現任職於東聯水果搬運行、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別就被告上揭犯行量處有期徒刑 6月、10月，並就有期徒刑 6月部分諭知易科罰金之折算標準。

原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。

被告上訴理由徒以其已深覺悔悟，且有固定工作，盼能有侍奉母親之機會，原審量刑過重，請求從輕量處云云，均非得執為寬免或減輕刑責之事由。

況且告訴人乙○○○於原審審理時，猶一再當庭表示：「我不要原諒他……因為被告從我家的廚房就先罵我，再罵到客廳，警察來的時候他還繼續罵，他在房子外面的時候也有罵我……。」

、「希望幫忙我，把他判久一點，不然我會被他氣死。」

等語；

而被告在當庭聽聞其母乙○○○如此無奈、絕望之怨憤言詞後，不僅不思安撫告訴人乙○○○之不安情緒，或藉機表達自己內心真誠悔過之意，反而答稱：「……反正老人你們就說她最大啊……」、「判我15年，給我媽媽到100 歲，我願意接受……我讓他平安過15年，我這條罪我自願判15年」、「我達成她的願望，我不是咒她死，她現在的要求是要給我重一點……我要求15年，給她 100歲平安日子」等語（詳參原審卷第45頁正面至第47頁正面），足徵被告於本案犯罪後，猶未能取得告訴人乙○○○之諒解，且應對態度上亦無任何收斂、悛悔跡象，與被告上訴意旨所自稱「於羈押期間已深覺悔悟」云云，恰巧呈現強烈對比。

告訴人乙○○○係被告於本案所侵擾之對象，其對於被告前來住處之前揭舉措惶恐已極，亦強烈表達希望被告接受相當期間之監禁處遇，以免其再受被告精神上之侵害、打擾，則在被告未能展現有何真心悔改之具體表徵前，徒憑上訴意旨所載「懺悔」、「侍奉」等寥寥數語，實不足以遽認其犯後態度已有明顯轉變，亦難憑此而率謂原判決之量刑失諸過重。

是以被告不服原審法院所為之有罪判決，雖於形式上提出上訴理由，惟被告前開上訴理由，係未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難認合於上訴應敘述具體理由之合法程式。

四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。

揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日