臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上易,582,20170525,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第582號
上 訴 人
即 被 告 劉傳文
上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度易字第932號中華民國106年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第4294號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決要旨參照）。

二、上訴人即被告劉傳文（下稱被告）上訴意旨略以：告訴人涂習麟（下稱告訴人）住處紗門鋁框、紗網並非被告所破壞，原審判決書記載被告以「丟擲」方式造成告訴人紗門毀損，如以此方式施放煙火豈不反彈炸傷自己？請查明告訴人紗門毀損是人為因素還是煙火造成？是否是他人破壞嫁禍予被告？又被告曾於警局欲與告訴人和解，另請公館鄉公所調解，然告訴人均不願和解，告訴人所受損害之修復費用毋庸300元，原審卻判處被告有期徒刑3月，被告不服提起上訴云云。

三、經查：

(一)被告不服原審法院所為之有罪判決，並於上訴書狀敘明上訴理由，依前揭最高法院判決意旨，自毋庸再命補正。

(二)原審判決書依被告所自承、告訴人於警、偵訊中及原審審理時之證述，佐以卷附之監視器翻拍照片、紗門照片等，認定被告確有於民國105年6月8日23時許，至告訴人位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路0○0號住處對面丟擲高空煙火，導致告訴人家中鋁製紗門之鋁框凹陷、紗網破裂之事實；

並依被告於偵、審中所供：我之前和涂習麟有過節，他的小弟在街上打我，所以我心情不好，不爽這件事情，才會到涂習麟家門口施放煙火，當天我丟擲高空煙火時，就放在地上施放，並沒有固定高空煙火的位置等語（見偵卷第41頁反面、原審第25頁、第39頁反面），及告訴人於原審審理時證稱：案發當時突然間聽到很大聲的「碰」一聲，感覺好像是有東西爆炸了，直覺是爆裂物，我當時感覺到很害怕，就趕快下樓查看發生什麼，看見我家鋁製紗門之紗網破掉、鋁門凹陷，旁邊還有煙火施放的殘骸等語（見原審卷第33至38頁），佐以監視器翻拍照片、原審當庭勘驗被告燃放煙火所用之圓桶紙管尺寸等節，推論被告施放之高空煙火體積甚鉅，在告訴人住處外未加固定或防護而丟擲，顯有恫嚇告訴人之意味，且依被告年齡智識，對可能造成毀損之結果，無從諉為不知，而認被告具有恐嚇之故意及毀損之不確定故意，核其認事用法，並無違誤。

被告上訴雖翻異前供，改辯稱告訴人之紗門並非伊所破壞云云，惟並未提出任何證據可佐，且核與其於警詢、偵查中所供承：「（...經警方調閱現場周遭監視器，發現一男子騎乘自行車（車型為淑女車）涉嫌於23時20分許至被害人住家前燃放爆炸物後立即騎車離開現場，現警方提供監視器畫面予你觀看，該男子是否為你本人？）是我本人沒錯。」

、「（警方於105年6月9日1時30分許在你住家前發現與涉案嫌疑人犯案時所騎乘之自行車相符，對此你如何解釋？）就是我犯案的沒錯，該行車就是我到犯罪現場的工具。」

、「我因為上述那件糾紛懷恨在心，所以在105年6月8日23時許至涂習麟住家（苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路0○0號）前燃放煙火。」

、「（經你燃放高空煙火完後就立即離開，如何得知沒有造成被害人或其他鄰居毀損傷亡情事？）我當下只有聽到玻璃的碎聲，而且我看到被害人住家一樓沒有人，附近也沒有其他路人。」

、「（你在105.6.8晚上11時40分，是否到涂習麟家門口施放高空煙火？）對，時間正確，我在涂習麟家前的八米馬路正對面，我將煙火放在地上，我原本只是要嚇涂習麟，可是煙火沒有固定好，斜掉了，煙火就衝向涂習麟的家。」

等語（見偵卷第20、21、22頁、41頁反面）；

及於原審審理時所供承：因之前與告訴人有過節，當日心情不好，故意到告訴人家前面路邊施放煙火，煙火放地上未固定等情（見原審卷第25頁、第39頁反面），均迥不相同，已難遽信；

況且，本件經警調閱案發當時現場周遭之監視錄影畫面，除有被告騎乘於其住處為警查獲之自行車行經該處外，並未見有他人經過或在場，且被告騎乘自行車行經案發地點後，旋見案發現場有爆炸火光，此有監視器翻拍照片可按（見偵卷第28至29頁），自無他人所為而嫁禍予被告之可能，足徵被告翻異所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。

(三)又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照)。

原審經審理結果，認被告上開犯行罪證明確，適用刑法第305條、第354條、第47條第1項等規定，並審酌被告認其與告訴人間存有嫌隙，竟未能以理性解決或循法律途徑救濟，率而以丟擲高空煙火之方式，恫嚇告訴人並毀損告訴人之物品，所為實不足取；

且考量其迄今未賠償告訴人損害，亦未與告訴人達成和解，復未向告訴人表達歉意之犯罪後態度，及告訴人之意見（見原審卷第18頁），暨被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、現從事園藝工作，每天收入約新臺幣1,200元，家中尚有母親需其扶養之家庭經濟生活狀況（見原審卷第40頁）、毀損物品之價值等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

另敘明扣案之被告所有供本案犯罪之物(圓筒紙管1支、瓶蓋1個、圓型瓦楞紙2片)按修正後之刑法第38條第2項規定，宣告沒收等情；

經核原審量刑，符合比例原則與罪刑相當性原則，並無不當偏重之情事。

被告雖指摘原審判處有期徒刑3月過重云云，然被告前已有多次麻藥、毒品、竊盜之前科紀錄；

所犯之毒品案件，經原審法院定應執行有期徒刑1年3月，入監執行後，於105年1月28日假釋出監，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟猶不知悔改，於假釋付保護管束期間再為本件犯行，顯見其漠視法紀之情；

且本案雖幸而僅造成告訴人紗門鋁框凹陷、紗網破裂等實害，然被告深夜在住宅區、告訴人門外燃放高空煙火，藉以恫嚇告訴人之行為，極易引發火災，危及他人生命、身體、財產安全，原審量處有期徒刑3月顯無過重之情事；

復查無其他法定減輕其刑之事由，被告上訴指摘原審量刑不當亦屬無據。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法俱無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

揆諸上開規定及說明，本件被告之上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日