臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上易,739,20170630,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第739號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林榮郎
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第933號中華民國106年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第22387號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告林榮郎（下稱被告）自始至終矢口否認涉有毀損犯行，且迄今仍未與告訴人鄭秀鳳（下稱告訴人）達成和解，亦未賠償告訴人所受損失，顯見其犯罪後態度實屬惡劣，原審僅判處拘役10日（上訴書誤載為50日），量刑顯屬過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

三、經查：

（一）本件原審判決認定被告在臺中市○○區○○路0段000○0號經營「鳳檳榔攤」，告訴人則在臺中市○○區○○路0段000號經營「303檳榔攤」，2人因相鄰從事檳榔販售生意，互有競爭而心生怨隙。

被告竟基於毀損他人物品之犯意，於民國105年7月20日23時42分48秒至23時44分28秒間，利用「303檳榔攤」於該時段已結束營業，無人看守之際，手持未扣案之鉗子1把，剪斷放置在「303檳榔攤」前方騎樓脫水機之電線，致該脫水機無法通電運作，足生損害於告訴人之犯罪事實，業據證人即告訴人鄭秀鳳於警詢、偵訊及原審審理時證述明確，並有現場監視錄影光碟、現場監視錄影光碟翻拍照片、現場照片、原審法院勘驗現場監視錄影光碟筆錄等在卷可稽，足認被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

原審因而認被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。

經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本件原審於量刑時以被告之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人財產權，率爾剪斷告訴人電線，並致生告訴人生活之不便，所為誠屬不該，且犯後猶飾詞矯飾，及衡酌其國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、從事水電業，暨其犯罪之目的、手段等一切情狀，量處拘役10日，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，核無任何違法失當之處。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由，其認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日